Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-23279/20 по делу N А26-4455/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А26-4455/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23279/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-4455/2020 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.07.2020 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Ситилинк" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.; мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Ситилинк" к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, ссылаясь на введении Общества в заблуждение сведениями в СМИ относительно сроков представления отчетности за 1 квартал 2020 года. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

27.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Управления, в котором административный орган просит оставить обжалуемое решение суда от 06.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситилинк" является держателем следующих лицензий:

- от 10.01.2020 N 179986 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (срок действия от 10.01.2025);

- от 15.10.2018 N 164689 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (срок действия до 15.10.2023);

- от 18.04.2018 N 162278 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (срок действия до 18.04.2023);

- от 18.04.2018 N 162279 на оказание телематических услуг связи (срок действия до 18.04.2023).

По результатам рассмотрения обращения Федерального агентства связи от 14.05.2018 N РШ-П33-3016 по факту нарушений действующего законодательства в сфере связи со стороны операторов связи, Управлением установлено, что ООО "Ситилинк" допущено нарушение условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензиями от 10.01.2020 N 179986, от 15.10.2018 N 164689, от 18.04.2018 N 162278, от 18.04.2018 N 162279, а именно: в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 11 раздела I, пункта 7 раздела XIII, пункта 12 раздела XIV и пункта 11 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, Обществом в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала) - до 30.04.2020 не представлены сведения за 1-й квартал 2020 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления 22.05.2020 в отношении ООО "Ситилинк" составлен протокол N АП-10/3/233 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

В соответствии с пункта 11 раздела XVI Перечня лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок), предусмотрено, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стилинк" осуществляет деятельность на основании лицензий: от 10.01.2020 N 179986 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; от 15.10.2018 N164689 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; от 18.04.2018 N 162278 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; от 18.04.2018 N 162279 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 12 лицензии N 162278 от 18.04.2018, пунктом 11 лицензии N162279 от 18.04.2018, пунктом 7 лицензии N 164689 от 15.10.2018, пунктом 11 лицензии N 179986 от 10.01.2020 лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как установлено Управлением и судом, в нарушение вышеприведенных требований Общество в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала) до 30.04.2020 не представлены сведения за 1-й квартал 2020 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (как следует из материалов дела, указанные сведения направлены Обществом только 15.05.2020).

Нарушение лицензионных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество имело возможность выполнения лицензионных требований в установленный Порядком срок в период введенного указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 ограничительного режима на территории Российской Федерации, поскольку Порядок предусматривает, что сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289 (пункт 2 Порядка). Соответственно, сведения за 1 квартал 2020 года ответчик мог представить через личный кабинет удаленно, то есть без посещения почтового отделения связи.

Ссылки ООО "Ситилинк" о введении его в заблуждение сведениями в СМИ относительно сроков представления отчетности за 1 квартал 2020 года, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку изменения в нормативное регулирование отношений, связанных с представлением отчетности операторами связи, не вносились.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ситилинк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2020 года были направлены Обществом в уполномоченный орган с незначительной просрочкой в 15 дней (л.д.29), принимая во внимание доводы Общества о противоречивых сообщениях в СМИ относительно переноса срока предоставления сведения о базе расчета обязательных отчислений за 1 квартал 2020 года, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Ситилинк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по делу N А26-4455/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1021000533245, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк