Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-9312/20 по делу N А45-3937/2020

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А45-3937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного помощником судьи Прониным А.С. с использования средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (N 07АП-9312/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3937/2020 (судья Ершова Л.А)

по иску акционерного общества "Таможенный консалтинг" (Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1507, ИНН: 5406152540 ОГРН: 1025402452998) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 306, ИНН: 5405493064 ОГРН: 1145476036848)о взыскании задолженности в сумме 226254,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11581,76 руб.

третье лицо: ООО "Трансимпериал" (125167, г Москва, улица Викторенко, дом 5 строение 1, эт 12 ком 8, ИНН 7743772602 ОГРН 1107746187845),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Михайлова Т.Н. по доверенности N 179 от 01.01.2020;

От ответчика: Сереброва О.Л. по доверенности от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таможенный консалтинг" (далее - истец или АО "Таможенный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее - ответчик или ООО "ЦПЛП") о взыскании задолженности в сумме 226 254,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 581, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Центр поддержки литейных производств" в пользу АО "Таможенный консалтинг" взыскана задолженность в размере 118 466,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 19.02.2020 в сумме 6 013,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО Центр поддержки литейных производств" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что задолженность по Договору N ГП/ТС 237 от "06" ноября 2018 г. в размере 118 466,10 руб. возникла за сверхнормативное использование контейнеров в г. Новосибирске.

Полагает, что суд первой инстанции также ошибочно посчитал периодом удержания груза в Новосибирске период следования контейнеров из г. Владивосток в г. Новосибирск.

АО "Таможенный консалтинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Трансимпериал".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между АО "ТамКон" и ООО "ЦПЛП" 06.11.2018 заключен договор N ГП/ТС 237 (далее - Договор), по условиям которого истец по поручению и за счет ответчика совершает фактические и юридически значимые действия в качестве агента ответчика, а ответчик оплачивает услуги, согласованные в заказе.

Истцом и ответчиком согласован заказ от 16.11.2018 N 00000013359 (далее - заказ), по которому истцом оказаны услуги, в том числе услуги по морской, железнодорожной перевозке, терминальной обработке на железнодорожной станции, доставки контейнера автотранспортом до места выгрузки (Барнаул), оформлению сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1.10.3 Договора истец не осуществляет непосредственную транспортировку и экспедиционное сопровождение грузов (не является перевозчиком и экспедитором), в целях исполнения договора, вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.10.4 Договора).

Согласно п. 5.1.18 Договора Клиент (ответчик) обязан возместить Исполнителю (истцу) дополнительные возмещаемые расходы, сверх авансированных Клиентом сумм, в случае если таковые возникли по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Для осуществления перевозки морским, железнодорожным и автомобильным транспортом, истец привлек ООО "Трансимпериал" (третье лицо), услуги которого в соответствии с вышеуказанными условиями договора подлежат возмещению ответчиком.

В ходе исполнения договора истцом понесены дополнительные расходы:

- за сверхнормативное хранение контейнеров MSKU 0842920 и TGBU 6848910 в порту г. Владивостока - 53 894 руб. за каждый контейнер, в общем размере 107 788 руб.;

- за сверхнормативное использование контейнеров в г. Новосибирске сумме 118 466,10 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении дополнительных расходов, отказ об удовлетворении которой, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1005, 1011 ГК РФ, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом за сверхнормативное хранение контейнеров MSKU 0842920 и TGBU 6848910 в порту г. Владивостока возмещению не подлежат, поскольку увеличение сроков сверхнормативного хранения контейнера было вызвано исключительно действиями истца. При этом, удовлетворяя иск в части возмещения расходов за сверхнормативное использование контейнеров в г. Новосибирске, арбитражный суд исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных услуг по железнодорожной перевозке контейнеров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора ответчик производит оплату выставленного истцом счета в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-26825/2019, вступившим в законную силу имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего установлено, что 26.02.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление N 008 о размещении груза на СВХ, однако клиент не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг по железнодорожной перевозке контейнеров.

Платежными поручениями N 34 от 31.01.2020, N 76 от 28.02.2020 и N137 от 31.03.2020 подтверждено, что истцом произведена оплата третьему лицу за сверхнормативное использование контейнерами.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия для клиента, в случае несвоевременной оплаты им причитающихся возмещаемых расходов.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре по оплате оказанных услуг, ответчиком нарушен, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, которые подлежат возмещению клиентом в соответствии с пунктом 5.1.18 договора.

Доказательств того, что суд первой инстанции также ошибочно посчитал периодом удержания груза в Новосибирске период следования контейнеров из г. Владивосток в г. Новосибирск, признается несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-26825/2019 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг и вынужденное удержание истцом груза на СВХ. Доказательств того, что груз находился в пути ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 6 013,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме за сверхнормативное хранение контейнеров MSKU 0842920 и TGBU 6848910 в порту г. Владивостока не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев