Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-5294/20 по делу N А28-17447/2019

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А28-17447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-17447/2019

по заявлению Зорина Александра Геннадьевича (Кировская область, г. Киров)

о вступлении в дело о банкротстве товарищества собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН 4345247292, ОГРН 1084345142925, адрес: 610004 Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, 11),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Совет общежитий" (далее - ТСЖ "Совет общежитий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 (в полном объеме изготовлено 25.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

02.07.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Зорина Александра Геннадьевича, направленное посредством организации почтовой связи 29.06.2020, о вступлении в дело N А28-17447/2019 о банкротстве ТСЖ "Совет общежитий".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 в принятии заявления Зорина Александра Геннадьевича отказано.

Зорин Александр Геннадьевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020, вступить в дело в качестве кредитора, включить требования в список кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что в начале июня узнал о введении в отношении ТСЖ "Совет общежитий" процедуры банкротства, соответственно обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в число кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент поступления в арбитражный суд заявления Зорина А.Г. (02.07.2020) в отношении ТСЖ "Совет общежитий" уже была введена процедура банкротства - наблюдение (18.05.2020).

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления Зорина А.Г., суд ошибочно квалифицировал поданное заявителем обращение в качестве заявления о признании должника банкротом, поскольку, обращаясь в суд, Зорин А.Г. не просил признать должника банкротом, не просил утвердить арбитражного управляющего, не платил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Из буквального толкования поданного в арбитражный суд заявления следует, что Зориным А.Г. предъявлено денежное требование к должнику на сумму 7 500 000,00 руб.

Действительность данного волеизъявления подтверждена заявителем по тексту апелляционной жалобы и исходя из поданного вновь заявления, принятого судом к рассмотрению в следующей процедуре (определением от 31.07.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данной ситуации, учитывая, что заявление было подано физическим лицом, несмотря на наличие в тексте поданного обращения ссылки на положения ст. 42 Закона о банкротстве, суду в соответствии с нормами ст. 168 АПК РФ следовало самостоятельно определить, какую норму права следует применить по данному делу к отношениям сторон.

Принятие судом каких-либо мер к оставлению заявления без движения в целях установления действительного волеизъявления кредитора материалы дела и картотека арбитражных дел не содержит.

При этом, арбитражным судом не учтен характер предъявленного требования: заявление касается установления задолженности в реестре требований кредиторов должника, для предъявления которых установлен определенный срок с момента публикации сообщения о введении процедуры. Пропуск указанного срока влечет для стороны определенные негативные правовые последствия, тогда как исходя из штемпеля, содержащегося на почтовом конверте, следует, что требование к должнику Зориным А.Г. подано в орган связи 29.06.2020, т.е. в предпоследний день срока (дата публикации сообщения о введении первой процедуры банкротства - 30.05.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Зорина А.Г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба Зорина А.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-17447/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-17447/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина