Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14901/20 по делу N А53-8918/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Кипкайлов Е.С. по доверенности от 31.08.2020;

представитель Мокин И.А. по доверенности от 31.08.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаев Мусаат Багамаевич

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2020 по делу N А53-8918/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир"

к ответчику: индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаата Багамаевич

о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир", производственный кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаате Багамаевичу о признании договора займа N 32 от 12.11.2018 г. недействительным.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Сделка заключена по свободной воле истца, условия сторонами согласованы. Если истец полагает, что оспариваемые договоры являются для него убыточными, что связано с неправомерными действиями председателя кооператива, истцу следует руководствоваться положениями п.7.3. Устава и предъявлять иск о возмещении убытков председателю кооператива, заключившему оспариваемый договор. Суд не принял во внимание, что истец, получив денежные средства от ответчика в заем, пользовался ими свыше двух лет и продолжает пользоваться сейчас, не предпринимая никаких действий, связанных с погашением основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении истцом данной сделки. Ответчик не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Представитель от ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мусаатаевым Мусаатой Багамаевичем (займодавец) и производственном кооперативом племзавод "Мир" (заемщик) был заключен договор займа N 32 от 12.11.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется принимать денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с учетом начисленных процентов, из расчета 28 % годовых.

Как указано в п. 2.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 г.

Если заемщик не возвращает сумму займа с начисленными процентами в срок, указанный в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 4.2. договора).

Как указывает истец, настоящий договор займа был заключен бывшим председателем истца Стрельцовым О.С. с нарушением положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

По мнению истца, заключение настоящего договора привело к нарушению прав и законных интересов СПК Племзавод "Мир" и реальной возможности причинения убытков кооперативу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа N 32 от 12.11.2018.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Как установлено судом первой инстанции, решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как было указано, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 31 дня до 90 дней в ноябре 2018 года составили 9,54% годовых, что более чем в два раза меньше процентной ставки, определенная в договоре займа N 32 от 12.11.2018 года.

Кроме того, спорным договором согласована повышенная по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа.

При таких обстоятельствах заключенный договор займа N 32 от 12.11.2018 г. являются убыточным для кооператива. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске кооперативом срока давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".

Спорный договор займа заключал председатель Стрельцов О.С. На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках Стрельцов О.С. не сообщал.

Фактически о заключении данных сделок кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности Стрельцова О.С. и избрания председателем Моргунова А.В. решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019, на что и было правомерно указано судом первой инстанции.

Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договоров займа в судебном порядке.

Исковое заявление поступило в суд 21.03.2020, поэтому срок исковой давности по оспариванию договоров займа кооперативом не пропущен.

Поскольку договор займы заключен с нарушением закона и является убыточным для кооператива, данная сделка признается судом недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-8918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин