Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11296/20 по делу N А34-12193/2017

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-12193/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркину Владимиру Владимировичу, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника, третью очередь включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 12 100 297 руб. 19 коп, из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника: - земельного участка площадью 1307 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; - жилого дома, находящегося на данном земельном участке - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м., жилая площадь дома - 73, 2 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018513:115.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

06.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Попова Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на правопреемника Попова Ивана Сергеевича в реестре требований кредиторов Маркина Владимира Владимировича.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В обоснование своих требований Попов И.С. исходил их того, что им было погашено в полном объеме требование ПАО "Сбербанк России", установленное решением Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 к солидарным должникам Маркину В.В., Маркиной М.А., и включенное определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 в реестр требований кредиторов Маркина В.В., кроме того, определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 была произведена процессуальная ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С. в деле о банкротстве Маркиной М.А. солидарного с Маркиным В.В. должника, ПАО "Сбербанк России" исполнение от Попова И.С. принял, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

ПАО "Сбербанк России" и Попов И.С. выразили свою волю и совершили действия, направленные на совершение сделки, по результатом которой Попов И.С., погасив требования ПАО "Сбербанк России" стал новым кредитором к солидарным должникам Маркину В.В., Маркиной М.А., ПАО "Сбербанк России" приняв исполнение Поповым И.С. и поддержав в суде заявление Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, уступил принадлежащее ему право требования. Соответственно, состоялось, правопреемство в материальном правоотношении. Последствия вышеуказанных действий тождественны совершению сторонам сделки по уступке права требований (цессии), поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права требования.

Законодателем разрешена уступка права требования от кредитора третьему лицу в рамках дела о банкротстве, согласно пункту 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отсутствие преюдициального значения определения Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-110200/2017 о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С. в деле о банкротстве Маркиной М.А. при рассмотрении заявления Попова И.С. в деле о банкротстве Маркина В.В.

Требование ПАО "Сбербанк России" к Маркиной М.А. и Маркину В.В. это одно и тоже требование, так как супруги Маркины в силу закона являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному для нужд семьи, из которого возникло требование банка. Маркин В.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" с согласия супруги Маркиной М.А., а денежные средства были получены и израсходованы на ремонт индивидуального жилого дома, который является общей собственностью супругов (Маркин В.В. состоял в браке с Маркиной М.А. с 12.09.1985 по 19.08.2016).

Признавая требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными в размере 12 100 297,19 руб. и включая их в реестр требований кредиторов Маркина В.В., как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017, которым Маркина В.В., Маркиной М.А. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 в размере 12 100 297,19 руб.

Для обеспечения возврата средств, выданных по кредитному договору от 29.05.2008, ПАО "Сбербанк России" и Маркин В.В. с нотариального согласия Маркиной М.А., заключили договор об ипотеке от 29.05.2008, согласно которому в залог были переданы: земельный участок площадью 1307 кв. м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный дом, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, поселок Александровская, 1- ая линия, д. 20а, литер А и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

Поскольку на момент заключения договора об ипотеке от 29.05.2008 обремененное залогом имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), находилось в совместной собственности Маркиных, то с момента совершения сделки по передаче этого имущества в залог по договору об ипотеке от 29.05.2008, залоговые обязательства Маркина В.В и Маркиной М.А. перед банком являются солидарными, а Маркин В.В. и Маркина М.А. являются созалогодателями.

В деле о банкротстве Маркиной М.А. (N А56-110200/2017) Попов И.С. с согласия единственного кредитора ПАО "Сбербанк России", оплатил задолженность за Маркину М.А., Маркина В.В., Попова С.А., солидарных должников по кредитному договору от 29.05.2008 в сумме 12 100 297, 19 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 000809 от 30.01.2020. с вою очередь банк приял исполнение, в свзи с чем к Попову И.С. перешли права и обязанности кредитора.

Подробно доводы Попова И.С. изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2008 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и гражданином Маркиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2008/08/01179, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "На недвижимость" в сумме 23 000 000 руб. под 11,75 процентов годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, п. Александровская, 1-ая линия, д. 20а, литер А, на срок по 29 марта 2023 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор открыл заемщику ссудный счет N 45507810655110005762.

Выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на ссудный счет по заявлению заемщика.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору также заключены:

- договор ипотеки от 29.05.2008 с Маркиным В.В., в соответствии с которым залогодатель (должник) передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1307 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:18513:51;

- жилой дом, находящийся на данном земельном участке - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м., жилая площадь дома - 73, 2 кв.м;

- договор поручительства N 2008/08/01179-02 с Маркиной М.А.;

- договор поручительства N 2008/08/01179-01 с Поповым С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 с Маркина В.В., Маркиной М.В., взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 в сумме 12 070 297 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 23 784 000 руб.

Как уже выше было указано, определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" к Маркину В.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника, третью очередь включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 100 297 руб. 19 коп, из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка площадью 1307 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018513:51;

- жилого дома, находящегося на данном земельном участке - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м., жилая площадь дома - 73, 2 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018513:115.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Попов И.С. погасил задолженность Маркина В.В. и Маркиной М.А. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 в размере 12 100 297,19 руб. путем перечисления банку денежных средств по платежному поручению N 000809 от 30.01.2020 (т.1 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-110200/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Маркиной М.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев А.Н.

В реестр требований кредиторов Маркиной М.А. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 12 100 297 руб. 19 коп., из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-110200/2017 Маркина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев А.Н.

Попов И.С. погасив задолженность Маркиной М.А. перед её единственным кредитором ПАО "Сбербанк России", обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве N А56- 110200/2017.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-110200/2017 ПАО "Сбербанк России" было заменено на процессуального правопреемника Попова И.С.

На основании изложенного, Попов И.С., считая себя правопреемником банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства подтвердил погашение Поповым И.С. задолженности Маркина В.В. и Маркиной М.А. перед банком по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 в размере 12 100 297 руб. 19 коп., в связи с чем, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.

07.05.2020 от финансового управляющего Маркиной М.А. - Прокофьева А.Г. поступил отзыв на заявление, согласно которому просит заявленные требования удовлетворить, произвести процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С. Считает, что поскольку, ПАО "Сбербанк России" подтвердило погашение задолженности правопреемником, поддержало ходатайство Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, а Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена процессуальная замена, финансовый управляющий также не возражает против замены кредитора.

Представитель от кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Банк считает, что действия Попова И.С. по погашению залоговых требований ПАО "Сбербанк России" нарушают права и законные интересы независимых кредиторов и совершены со злоупотреблением права, в обход специальных правил установленных статьями 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал, что действия Попова И.С. по удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве Маркина В.В. противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приводят к тому, что одному отдельному кредитору будет оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ и Гражданского кодекса РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора, - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, -при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, - в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статей 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поповым И.С. в полном объеме погашена задолженность Маркина В.В., Маркиной М.А. и Попова С.А перед ПАО Сбербанк, вытекающая из их солидарного обязательства по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008, обеспеченного залогом имущества Маркина В.В. и Маркиной М.А.

ПАО Сбербанк приняло исполнение обязательств за солидарных должников от Попова И.С., поскольку для любого кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Даже при отсутствии договора цессии в письменном виде последствия вышеуказанных действий Попова И.С. и ПАО Сбербанк в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства равнозначны совершению сторонами сделки по уступке права требования (цессии), поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

При этом, Попов И.С. в силу положений статьи 323 ГК РФ стал новым кредитором к каждому из солидарных должников Маркиной М.А., Маркину В.В. и Попову С.А., а также приобрел право требования к имуществу, залогом которого обеспечено исполненное им обязательство.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих полное погашение требований кредитора третьим лицом.

При этом, статьи 113, 125 Закона о банкротстве лишь предусматривают специальные правила погашения требований кредиторов учредителем должника или иными третьими лицами в процедурах конкурсного производства и внешнего управления: требуется, во-первых, погашение требований всех конкурсных кредиторов должника и, во-вторых, обязательное участие в данной процедуре арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Погашение задолженности за солидарных должников произведено Поповым И.С. в рамках дела N А56-110200/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маркиной М.А. (поручитель). ПАО Сбербанк являлось заявителем по делу о банкротстве Маркиной М.А. и ее единственным кредитором.

В настоящее время, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 года по делу N А56-110200/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной М.А. произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С.

Несмотря на то, что для удовлетворения требований ПАО Сбербанк, как единственного кредитора Маркиной М.А., порядок, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не применялся (отсутствие волеизъявления третьего лица относительно подачи заявления о намерениях погасить требование кредитора к должнику, и погашение таких требований в порядке статьи 313 ГК РФ), факт погашения требований банка и перехода прав требований в силу закона в материальном правоотношении к лицу, погасившему задолженность - Попову И.С., банком признается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, с учетом наличия в реестре требований кредиторов Маркиной М.А. требований только единственного кредитора (банка), соответствующее погашение третьим лицом требования кредитора с последующим правопреемством Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал процессуально возможным.

Факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 года по делу N А56-110200/2017, который в силу солидарного характера обязательства, исполненного Поповым И.С. за Маркину М.А., Маркина В.В. и Попова С.А., имеет преюдициальное значение в деле о банкротстве каждого из них.

При этом необходимо отметить, что предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, позволяющее признать недействительным сделку по смыслу Закона о банкротстве, имеет место быть, когда такие действия совершаются должником или другими лицами, но за счет должника.

Более того, факт предпочтительности носит оспоримый характер, не может использоваться в качестве возражений.

Доказательств того, что платеж совершен Поповым И.С. по указанию или за счет средств кого-либо из солидарных должников материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исполнение третьим лицом обязательства должника-банкрота не приводит к нарушению к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

В связи с чем, вывод суда, о том, что действия Попова И.С. по погашению требований ПАО Сбербанк в деле о несостоятельности (банкротстве) Маркина В.В. противоречат положениям Закона о банкротстве и приводят к тому, что отдельному кредитору будет оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых и фактических препятствий для осуществления процессуальной замены не установлено.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-12193/2017 отменить, апелляционную жалобу Попова Ивана Сергеевича - удовлетворить.

Произвести замену кредитора публичного акционерного общества "ПАО "Сбербанк" на правопреемника Попова Ивана Сергеевича в реестре требований кредиторов Маркина Владимира Владимировича в размере 12 100 297 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев