Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-36209/20 по делу N А40-8153/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-8153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аралиной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу N А40-8153/20, по иску Аралиной Марины Ивановны к Микрюкову Игорю Мстиславовичу Третье лицо: МИФНС России по г. Москве N 46 о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблин А.В. по доверенности от 26 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аралина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Микрюкову Игорю Михайловичу о погашении записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" (ГРН 9187747628202 от 14.05.2018 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аралина М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аралина Марина Ивановна является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ", которому на праве собственности принадлежит 100 % доля в уставном капитале Общества.

05.05.2018 г. между Аралиной Мариной Ивановной и Микрюковым Игорем Мстиславовичем был заключен Договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ" (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3- 610).

Согласно п. 1.1. Договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ" (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3-610).

С целью обеспечения договора Займа, удостоверенного Алешковой Ириной Борисовной, нотариусом города Москвы 05 мая 2018 года по реестру за N 77/755-н/77- 2018-3-607, заключенного между Микрюковым Игорем Мстиславовичем и Аралиной Мариной Ивановной на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей сроком по 22 апреля 2019 года, истец передал в залог ответчику, принадлежащую ему по праву собственности долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ" в размере 100 % (сто процентов), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу п. 6.2. Договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ" (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/7 7- 2018-3-610), залог по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства по основному договору, т.е. по договору займа от 05 мая 2018 г, (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3-607).

В соответствии с п. 1 Договора займа от 05 мая 2018 г., Микрюков Игорь Мстиславович передал в собственность Аралиной Марине Ивановне деньги в сумме 300 (триста тысяч) рублей с возвратом 22 апреля 2019 г.

Согласно п. 6 договора займа от 05 мая 2018 г., сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Микрюкову Игорю Мстиславовичу.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г., в установленный п. 1, 4 договора займа от 05 мая 2018 г. им были возвращены Микрюкову Игорю Мстиславовичу денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору, о чем как указывает, во исполнение п. 6 Договора была составлена Расписка о возврате денежных средств по договору займа между Аралиной М.И. и Микрюковым И.М. от 05 мая года, подписанная Микрюковым И.М., согласно которой, финансовых претензий в части возврата денежных средств по договору займа от 05 мая 2018 года к истцу ответчик не имеет.

Истец полагает, что 22 апреля 2019 г., в момент возврата денежных средств Микрюкову И.М. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, обязательства по Договору Займа были прекращены, как и Залог по Договору залога доли в уставном капитале ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ".

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, истец указал, что несмотря на возврат Микрюкову И.М. денежных средств, а также, несмотря на обращения истца с требованием о направлении в ИФНС заявления о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Сириус Концерт", ответчик не осуществил необходимые действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что запись ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества погашена, посредством подачи ответчиком в МИФНС N 46 соответствующего заявления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2020 г.

В связи с тем, что запись ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" (ГРН 9187747628202 от 14.05.2018 г.) погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу N А40-8153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина