Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-11703/20 по делу N А65-29949/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

дело N А65-29949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29949/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску администрации Усть- Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350) к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048) о признании недостоверной стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) г.Усть-Кута (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне (далее- ответчик) о признании недостоверной стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в экспертном заключении N 90/17 от 30.01.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 гос. номер О275МР и экспертном заключении N 91/17 от 30.01.2017 независимой техничкой экспертизы полуприцепа МАЗ -976830-3021 г/н АР 5777 16, выполненных ООО "Град-оценка".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град-оценка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Шарифуллина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением от 14.07.2020 с администрации Усть- Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с восстановлением срока ответчику на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При принятии к производству заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 г. Москва "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 10З1 ГПК РФ, частью 1 статьи 1141 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что 20.02.2020 не удалось подать заявление в связи с произошедшим техническим сбоем в системе "Мой арбитр".

Так как трехмесячный срок подачи заявления истекал 24.03.2020, представитель уехал в ежегодный отпуск на Пхукет. Однако вернувшись обратно 04.03.2020 был помещен на карантин в связи с пандемией и вынужден был в течение месяца находится в изоляции на съемной квартире в г. Азнакаево, далее были закрыты выезды и заезды в города, офисные помещения закрылись, доступ к материалам дела отсутствовал.

В связи с отсутствием доступа к компьютеру, документам по делу у представителя отсутствовала возможность своевременно направить заявление о возмещении судебных расходов.

Оценив указанные доводы суд первой инстанции признал их обоснованными и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 20.11.2019, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде РТ по делу N А65-29949/2019, в которые включаются услуги по изучению материалов дела, устные консультации, подготовка ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации, представление интересов заказчика по указанному делу, подготовка дополнительных документов, взаимодействие с ответчиком по делу, получать и предоставлять решение суда первой инстанции. Также ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.11.2019, согласно которому установлен порядок и стоимость оказанных услуг: 15 000 руб. за услуги по изучению материалов дела, устные консультации, подготовку ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации, представление интересов заказчика по указанному делу, подготовку дополнительных документов, взаимодействие с ответчиком по делу, получение и предоставление решение суда первой инстанции.

Акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2019, согласно которому установлен порядок и стоимость оказанных услуг: 39 000 руб., из которых 15 000 руб. как указано ранее за услуги по изучению материалов дела, устные консультации, подготовку ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации, представление интересов заказчика по указанному делу, подготовка дополнительных документов, взаимодействие с ответчиком по делу, получение и предоставление решение суда первой инстанции, 12 000 руб.*2, итого 24 000 руб. за участие в 1 предварительном судебном заседании 29.11.2019 и в 1 судебном заседании 17.12.2019.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил материалы дела, участвовал в 1 предварительном судебном заседании 29.11.2019 и в 1 судебном заседании 17.12.2019, представил возражения на иск, приложил документы дополнительные в предварительном судебном заседании 29.11.2019.

Учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о взыскании судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично в размере 10 000 руб. (составление и написание возражений на исковое заявление 5000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях 5000 руб.)

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина