Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11016/20 по делу N А76-25213/2015

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-25213/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Клюшина Диляра Равильевна (доверенность от 03.03.2020,),

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Плаксей Александра Владимировна (доверенность от 26.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - должник, Предприятие "ЧАТ").

Решением от 08.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественнский В.С.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов конкурсного управляющего в размере 34 191 653, 88 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции определением от 14.08.2020 признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 14.08.2020, принять но делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 124 523,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения 92,1 % от общего числа требований, включенных в реестр, достигнуто действиями арбитражного управляющего, ошибочный, так как противоправные действия собственника имущества должника были установлены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Рождественнским В.С. Инициатором обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц явился уполномоченный орган, который также был активным участником процесса. Ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности явилось Муниципальное образование город Челябинск, взыскание присужденной по исполнительному листу суммы не потребовало дополнительных усилий, кроме как направление исполнительного листа в казну г. Челябинска.

Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий Лазарев Д.В. не включил в размер субсидиарной ответственности проценты, предусмотренные п. 13 ст. 20.6, п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, что привело к неполному удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также к непогашению за реестровой задолженности.

От Лазарева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил возражения по ее доводам, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.05.2019 (вступило в силу) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с муниципального образования город "Челябинск" за счет казны муниципального образования город "Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 576 118 348, 14 рублей.

Денежные средства в размере 576 118 348, 14 рублей поступили на основной счет должника и распределены между кредиторами, сумма погашенных требований составила 545 452 069 руб. 74 коп., что составляет 92,1% от общего числа требований, включенных в реестр.

Определением суда от 03.02.2019 в связи с погашением требований кредиторов в размере 22,45 % от суммы реестровой задолженности установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в сумме 3 989 991 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего Лазарева Д.В. размер процентов конкурсного управляющего, исходя из взысканной суммы субсидиарной ответственности, составил 38 181 644 руб. 88 коп. (7 % от 545 452 069 руб. 74 коп.).

С учетом определения суда от 03.02.2019 арбитражный суд признал обоснованным ходатайство арбитражного управляющего Лазарева Д.В. об установлении процентов по вознаграждению за вычетом ранее установленной суммы процентов, установленной в связи с погашением требований кредиторов, а именно в размере 34 191 653 рубля 88 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и равна 3-м процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 13 июля 2015 года), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим коном или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения до 1% от суммы удовлетворенных требований, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения 92,1% от общего числа требований, включенных в реестр, достигнут действиями арбитражного управляющего, не является основанием для его пересмотра или для отмены судебного акта, судебная коллегия согласна с названным выводом.

Доводы подателя жалобы по вопросу инициативы обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и об активной роли уполномоченного органа в судебном процессе, также были справедливо отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что направление в адрес конкурсного управляющего должника письма одним из кредиторов о необходимости совершения данного действия, а также рассмотрение указанного вопроса на собрании кредиторов не указывает на наличие незаконных действия со стороны Лазарева Д.В., которые могут учитываться для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Также как несостоятельный подлежит довод о том, что реестр требование кредиторов должника не погашен в полном объеме, ввиду погашения мораторных процентов конкурсным управляющим должника за счет средств субсидиарной ответственности, поскольку данные действия конкурсным управляющим должника совершены во исполнение постановления Арбитражного суда уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015.

Довод о несправедливом установлении процентов с учетом того, что противоправные действия собственника имущества должника были установлены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Рождественнским В.С., отклоняется как не влияющий на верность принятого судом решения, поскольку иные конкурсные кредиторы должника, а также ранее действующие арбитражные управляющие должника Рождественский В.С., Горкушенко Г.А. в своих отзывах не возражали против установления процентов в размере 92,1% в полном объеме в пользу Лазарева Д.В.

То, что ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности явилось Муниципальное образование город Челябинск и взыскание присужденной по исполнительному листу суммы не потребовало дополнительных усилий, кроме как направление исполнительного листа в казну г. Челябинска, также не является основанием к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом иных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-25213/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев