Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5704/20 по делу N А33-22995/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-22995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН 2460099930, ОГРН 1162468125005)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу N А33-22995/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2020 поступило заявление акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - заявитель, общество КСУ "ГСФС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - должник, общество "Свой Дом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.09.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2020 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 заявление Фонда защиты прав граждан оставлено без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 заявление Фонда о признании должника банкротом принято к производству. Заявление общества КСУ "ГСФС" и заявление Фонда о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Свой Дом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Фонда полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы также полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве Фондом не соблюдены требования о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кроме того, должник указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено рассмотрение двух заявлений, не связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что строительство жилых домов не завершено, объекты по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам не переданы, текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства, общество "Свой Дом" обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 заявление Фонда оставлено без движения до 09.10.2020 в связи несоблюдением требований, установленных положениями статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 заявление Фонда принято к производству арбитражного суда, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при этом суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения обоснованности заявления общества КСУ "ГСФС" и заявления Фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX указанного закона лицом, привлекающем денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из заявления Фонда следует, что должнику Администрацией города Красноярска для осуществления строительства многоквартирных жилых домов выданы разрешения на строительство N 24-308-395-2017 от 22.09.2017, N 24-308-395-2017 от 08.12.2017, N 24-308-395-2017 от 01.06.2018. Должник в свою очередь привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве фонд, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Такое заявление должно содержать указание на кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При обращении Фонда с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика.

Поскольку право Фонда на обращение с заявлением о признании должника банкротом в силу специальных положений пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не связано с предварительным опубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ссылки заявителя на нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом.

При обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пунктов 2 и 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих, в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность должника, недостаточность имущества застройщика.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, и полномочий Фонда, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и/или недостаточность имущества застройщика.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В данном случае основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд указал на допущенное должником отставание от заявленного графика строительных работ объекту, что свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками долевого строительства. Кроме того, Фонд указал, что в отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 5 млн. руб., операции по счетам должника приостановлены, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в отношении должника вынесено 8 решений арбитражного суда о взыскании с него задолженности в общей сумме превышающей 9 млн. руб., вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял заявление Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость совместного рассмотрения заявлений общества КСУ "ГСФС" и Фонда не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о принятии заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об объединении дел в одно производство действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении заявления Фонда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-22995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская