Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 05АП-5600/20 по делу N А51-36241/2013

г. Владивосток

29 октября 2020 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5600/2020

на определение от 12.08.2020

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО "Восток лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением суда от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Сергей.

Определением суда от 30.04.2015 Ким Сергея освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Восток лизинг".

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича и взыскать солидарно с Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича, в равных долях сумму 39 597 885 рублей 14 копеек в пользу ООО "Восток Лизинг".

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток лизинг".

Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Восток лизинг" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-MAZDA BONGO, 1992 г.в., государственный регистрационный знак К632ВХ25, принадлежащего на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

-SUZUKI ESCUDO, 2005 г.в., государственный регистрационный знак К911ВР125, принадлежащего на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

-ТОЙОТА ХИАКЕ РЕГИУС, 1991г.в., государственный регистрационный знак Е807АМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-MITSUBISHI FUSO, 1989г.в., государственный регистрационный знак А779ВК125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-KIA BONGO III, 2004г.в., государственный регистрационный знак К106ВР125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-HINO, 1992г.в., государственный регистрационный знак Х450АМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-HINO RANGER, 1990г.в., государственный регистрационный знак У920АМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-MITSUBISHI FUSO, 2005г.в., государственный регистрационный знак А884ЕН125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-ФАВ (ЦЗЕФАХ) КА1042К26Л-3, 2008г.в., государственный регистрационный знак В128ВХ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-ХЕНДЭ ГОЛД, 2004г.в.. государственный регистрационный знак К174ЕН125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-HINO PROFIA, 1992г.в., государственный регистрационный знак 0331ВХ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-СИНОТРУК 334255К, 2008г.в., государственный регистрационный знак Е385ЕМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-ЛЕКСУС ГХ460, 2014г.в., государственный регистрационный знак М677ВМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-СИНОТРУК 334255К, 2008г.в., государственный регистрационный знак Е386ЕМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-СИНОТРУК 333255К, 2008г.в., государственный регистрационный знак Т796ВУ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-МАЗ 54323, 1997г.в., государственный регистрационный знак В922ХА125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-ISUZUGIGA, 1992г.в., государственный регистрационный знак Р230ВМ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-ISUZU ELF, 1997г.в., государственный регистрационный знак О406ЕХ25, принадлежащего на праве собственности Юрищеву Алексею Евгеньевичу,

-ISUZU ELF, 1996г.в., государственный регистрационный знак Х580ХХ125, принадлежащего на праве собственности Юрищеву Алексею Евгеньевичу.

2) Запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Клевера, 24В, кадастровый номер 25:28:050058:948, площадь 22.8 кв.м., принадлежащий на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

- помещение нежилое по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, лит 1, мансарда 26, кадастровый номер 25:28:020024:367, площадь 40.4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

- гараж по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 27, 16, кадастровый номер 25:28:040009:7534, площадь 20.7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

- квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 27, кадастровый номер 25:28:020012:337, площадь 148.0 кв.м., принадлежащая на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

- жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Шевченко, 44А, кадастровый номер 25:28:050058:947, площадь 153.9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

- земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Клевера, 24, кадастровый номер 25:28:050058:85, площадь 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Данько Олегу Евгеньевичу,

- жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Бринера, 15, кадастровый номер 25:28:050021:859, площадь 101.4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

- земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Бринера, 15, кадастровый номер 25:28:050021:276, площадь 730 кв.м., принадлежащий на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

- земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Бринера, 15, кадастровый номер 25:28:050021:530, площадь 1200 кв.м., принадлежащий на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне.

3) Запрета Данько Олегу Евгеньевичу совершать расходные операции в сумме 39445885.14 рублей по счетам:

- 40817840100000005821;

- 40817810900010213287;

- 40817810800001006753;

- 40817810205420000253;

- 40817810505420000254.

4) Запрета Мислицкой Наталье Васильевне совершать расходные операции в сумме 39445885.14 рублей по счетам:

- 40817978013544001281;

- 40817810613544001464;

- 42605810450000100068;

- 42309810905002046149;

- 42313810205002046149;

- 40817840413544001281;

- 40817810250001278882;

- 42301810650100202886.

5) Запрета Роговичу Дмитрию Константиновичу совершать расходные операции в сумме 39445885.14 рублей по счету:

- 40817810950000642751.

6) Запрета Юрищеву Алексею Евгеньевичу совершать расходные операции в сумме 39445885.14 рублей по счетам:

- 40817810950002215869;

- 40817810050001252435.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер отказано.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что истребуемые обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту права уполномоченного органа на исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, как ответчика, так и истца, а также на предотвращение причинения уполномоченному органу значительного материального ущерба.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению указанного в заявлении имущества. К апелляционной жалобе также не было приложено таких доказательств. Сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на непредставление уполномоченным органом актуальных сведений относительно наличия имущества, принадлежащего заинтересованным лицам, а также сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Наряду с этим, уполномоченным органом не приведено оснований необходимости запрета соответствующему регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, запрета совершать операции по счетам в кредитных организациях, как и не приведено оснований доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, не приведено оснований доказывающих, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры предусматривают наложение ареста на имущество вышеуказанных лиц в размере 39 445 885,14 руб. и фактически влекут запрет на распоряжение арестованным имуществом, что приведет к полной остановке деятельности физических лиц и предпринимателей на неопределенный, возможно длительный срок, невозможности выполнения своих обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед фискальными органами по оплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и перед контрагентами по закупке и поставке продукции в рамках заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы уполномоченного органа о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклонены, поскольку уполномоченной орган не привел никаких фактов, свидетельствующих о высокой вероятности совершения Данько О.Ю., Мислицкой Н.В., Роговичем Д.К., Юрищевым А.Е. действий по сокрытию своего имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин