Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-55668/20 по делу N А40-218425/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-218425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мальцева Станислава Фридриховича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-218425/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева"

(ОГРН: 1107746077482; юр. адрес: 125299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 4, пом. IV, комн. 1, оф. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент"

(ОГРН: 5137746227670; юр. адрес: 119415, г. Москва, просп. Вернадского, д. 41, стр. 1)

Акционерному обществу "Капстройсити"

(ОГРН: 1107746564045; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

(ОГРН: 1117746143360; юр. адрес: 111024, г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 5, пом. 03. эт. 9)

третьи лица: Общероссийская творческая профессиональная общественная организация "Союз архитекторов России", Мальцева Е.А., Лиманский Ю.И., Игнатович М.О.

о признании нарушения авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ООО "РГ-Девелопмент" - Любимова А.А. по доверенности от 29.09.2020 г., от ООО "ГЕФЕСТ" - Кондауров А.А. по доверенности от 23.09.2020 г., от АО "Капстройсити" - Данилов А.С. по доверенности от 03.03.2020 г.

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (далее - ответчик 1), Акционерному обществу "Капстройсити" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик 3) о признании нарушения авторских прав.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общероссийская творческая профессиональная общественная организация "Союз архитекторов России", Мальцева Е.А., Лиманский Ю.И., Игнатович М.О.

В материалы дела 07.09.2020 поступило заявление Мальцева Станислава Фридриховича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о запрете ООО "Гефест", АО "Капстройсити", ООО "РГ-Девелопмент" использовать архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схему планировочной организации земельного участка и архитектурные решения а также осуществлять строительство на основании указанных произведений объекта: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковской, Старопетровский пр., вл. 8, разработанные авторским коллективом в составе Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А., Лиманский Ю.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мальцев С.Ф. не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Гефест" представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, заявители и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направил, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Мальцев С.Ф. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о запрете ООО "Гефест", Акционерное общество "Капстройсити", ООО "РГ-Девелопмент" использовать архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схему планировочной организации земельного участка и архитектурные решения а также осуществлять строительство на основании указанных произведений объекта: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковской, Старопетровский пр., вл. 8, разработанные авторским коллективом в составе Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А., Лиманский Ю.И.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Вместе с тем, с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела, суд посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Мальцева С.Ф. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, удовлетворения рассматриваемого заявления не будет способствовать скорейшему рассмотрению спора и приведет к затягиванию судебного процесса.

Так, по мнению суда первой инстанции, доводы Мальцева С.Ф. относительно необходимости вступления в дела третьим лицом с самостоятельными требованиями основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Мальцева С.Ф. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд правомерно указал, что удовлетворение рассматриваемого заявления не будет способствовать скорейшему рассмотрению спора и приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводы Мальцева С.Ф. относительно необходимости вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-218425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская