Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-9352/20 по делу N А76-5783/2019

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-5783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5783/2019.

Панова Яна Юрьевна, г. Челябинск (далее - истец, Панова Я.Ю.), 21.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Курсаниной Надежде Геннадьевне, г. Челябинск, Хребтовой Елене Евгеньевне, г. Нефтеюганск, ХМАО, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков в размере 1 193 000 руб. 00 коп., в том числе, просила признать недействительными договор займа от 10.11.2017 на сумму 6 000 руб., договор займа от 04.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 05.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 06.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 02.02.2018 на сумму 290 000 руб.

Решением от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца - Пановой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Империя" (ОГРН 1147449003217, г. Челябинск, далее - ООО "ЮК "Империя") о взыскании судебных расходов в размере 52 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 заявление ООО "Юридическая Компания "Империя" удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.07.2020, Панова Я.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка чрезмерно завышенному размеру оплаты за услуги представителя, с учетом деятельности ООО Юридическая компания "Империя". Действия Хребтовой Е.Е. является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020 на 11 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "ЮК "Империя" через систему "Мой Арбитр" 12.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 42419), который в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Малютиной С.В. (Исполнитель) и ООО ЮК "Империя" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2018 (л.д. 89-90 том 3), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании (п. 1.2. договора) (л.д.89-90, т. 3)

Согласно п.3.1. договора выполнение работ производится Исполнителем на основании Технического задания Заказчика. Стоимость за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора). Оплата Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо оплатой наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказания услуг) (п.4.2. договора).

Приложением N 1 (Протокол согласования стоимости работ) к договору от 12.05.2018 стороны согласовали цену отдельных видов работ (услуг) (л.д. 91 том 3).

К договору представлено Техническое задание N 17 от 16.03.2018 (л.д. 92 том 3), согласно которому цель работы по данному техническому заданию:

- представление интересов Заказчик в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5783/2019,

- подготовка и составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и иных необходимых документов по делу А76-5783/2019,

- ознакомление с материалами дела N А76-5783/2019,

- отправка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, жалоб и иных необходимых документов по делу А76-5783/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа с использованием системы "Мой Арбитр", непосредственно в суд, также лицам, участвующим в деле,

- представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах,

- консультации устные и письменные. Актом выполненных работ N 15 от 30.12.2019 подтверждается оказание услуг на сумму 52 500 руб. 00 коп. (л.д. 93 том 3), в том числе,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5783/2019 в судебных заседаниях - 5 заседаний по 5000 руб. = 25 000 руб.,

- подготовка и составление ходатайств, заявлений по делу N А76-5783/2019 - 3 ходатайства по 2 000 руб. = 6 000 руб.,

- подача документов с использованием системы "Мой Арбитр" - 1 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 1500 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление - 4000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.

- представительство интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-5783/2019 - 10 000 руб.

- консультации устные - 2 шт. по 500 руб. 00 коп. = 1000 руб.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 30.12.2019 на сумму 52 500 руб. 00 коп. (л.д. 94 том 3).

В связи с понесенным расходами ООО "ЮК "Империя" обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Пановой Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, правомерно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 46 000 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ООО "ЮК "Империя". При этом, размер расходов на представителя снижен до разумных пределов - 46 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 46 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "ЮК "Империя" в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Пановой Я.Ю в пользу ООО "ЮК "Империя" расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Кроме того, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях Хребтовой Е.Е. признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5783/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова