Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-7281/20 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" в лице конкурсного управляющего Мартынова Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТТРАНС" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТТРАНС" (далее - ООО "СУРГУТТРАНС") с заявлением о включении требований в размере 6 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанном на вексельном долге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению требований, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СУРГУТТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СУРГУТТРАНС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность требования. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, считает, что суд был не вправе ссылаться на судебные акты по делам N А40-3145/2018 и А75-12928/2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "СУРГУТТРАНС" ссылается на наличие задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" на основании акта сверки взаимных расчетов по договору N СТ/ЗПГ-40 от 21.09.2015.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "СУРГУТТРАНС" требование основано на переплате по договору аренды транспортных средств.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "СУРГУТТРАНС" (арендатор) и АО "Запприкаспийгеофизика" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств и самоходных машин N СТ/ЗПГ-40. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора аренды).

В подтверждение произведенной уплаты по договору N СТ/ЗПГ-40 от 21.09.2015 представлены платежные поручения от 19.02.2016 N 266 на сумму 14 550 000 руб., от 04.10.2016 N 1733 на сумму 344 600 руб., а также платежное поручение от 14.02.2018 N 14 (плательщик ЗАО "Ирелляхнефть") на сумму 6 700 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 переплата АО "Запприкаспийгеофизика" по договору перед ООО "СУРГУТТРАНС" составляет 6 700 000 руб.

Из акта сверки задолженности следует, что переплата образовалась именно в результате перечисления денежных средств ЗАО "Ирелляхнефть", при этом каких - либо пояснений и документов относительно оснований перечисления денежных средств ЗАО "Ирелляхнефть" после произведенной уступки на счет должника не представлены. Конкурсный управляющий ЗАО "Ирелляхнефть" в письменном отзыве, указал, что у него отсутствуют письма и документы относительно оснований для проведения данного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 между АО "Запприкаспийгеофизика" (цедент) и ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЗПГ/ЮВ-2912ЦГ по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "СУРГУТТРАНС", вытекающие, в том числе из договора аренды N СТ/ЗПГ-40 от 21.09.2015, заключенного между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "СУРГУТТРАНС.

Таким образом, задолженность ООО "СУРГУТТРАНС" перед АО "Запприкаспийгеофизика" после заключения договора уступки отсутствует.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды и договору цессии по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-311157/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУРГУТТРАНС" в удовлетворении заявления ООО "Южно-Владигорское" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" требования основанного на договорах аренды транспортных средств и самоходных машин N СТ/ЗПГ-40 от 21.09.2015 и СТ/ЗПГ-2017 от 01.01.2017, заключенных между ООО "СургутТранс" и АО "Заприкаспийгеофизика", права требования по которым уступлены были ООО "Южно-Владигорское" по договору уступки права требования N ЗПГ/ЮВ-2912ЦГ от 29.12.2017 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N 09АП-16544/2020 по делу N А40-311157/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В ходе проверки налоговым органом в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ - 1" N А75-12928/2017 установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе: "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Так, в ходе налоговой проверки уполномоченным органом также произведен анализ копий договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результату которого налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов

В связи с изложенным, довод апеллянта, что он не является по отношении к должнику заинтересованным или аффилированным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, к требованиям кредитора судами первой и апелляционной инстанции применяется повышенный стандарт доказывания.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также внутригрупповую аффилированность ООО "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), ООО "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), ООО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313), а также установление судами в судебных актах, вступивших в судебную силу факта отсутствия оплаты по договору цессии между должником и ООО "Южно-Владигорское", кредитором - ООО "Сургуттранс" не представлено доказательств того, что участник внутригрупповых отношений - ООО "Ирелляхнефть" перечислило спорную денежную сумму - 6 7000 000 руб. именно в счет оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств и самоходных машин, а не в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" в лице конкурсного управляющего Мартынова Сергея Олеговича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова