Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37494/20 по делу N А40-47256/2020

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-47256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод горного оборудования "Промэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-47256/20,

по иску ООО "Тульская горнодобывающая компания" (117587 г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125, стр. 1, эт. 2, пом. XIV, ком. 9-83, ОГРН: 1147154019100, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7127500350)

к ответчику: ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (620142 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7А, оф. 322, ОГРН: 1146679034523, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 6679062135)

о взыскании задолженности по договору поставки N 05-02/19 от 05.02.2019 г. в размере 2 092 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 279 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капица С.А. по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульская горнодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод горного оборудования "Промэк" о взыскании задолженности по договору поставки N 05-02/19 от 05.02.2019 г. в размере 2 092 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 279 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-47256/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод горного оборудования "Промэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что со стороны истца были допущены нарушения договорных условий, расчет неустойки произведен неверно, судом оставлено без внимания, что сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 1 договора поставки N 05-02/19 от 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "05" февраля 2019 г. между Ответчиком (Поставщиком) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и Истцом (Покупателем) ООО "Тульская горнодобывающая компания" был заключен Договор поставки N 05-02/19 в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента Поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к Договору поставки определены следующие условия поставки и оплаты Товара:

"2. Условия оплаты:

20 % (558 000,00 рублей) от стоимости Товара - предоплата в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

30 % (837 000,00 рублей) от стоимости Товара - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке с приложением копий товаросопроводительных документов и фотографий готового к отгрузке Товара;

25 % (697 500,00 рублей) от стоимости Товара - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о поступлении груза на таможенный терминал г. Москва;

25% (697 500,00 рублей) от стоимости Товара - в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения Товара Покупателем".

Пунктом 3 Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Пунктом 3.1. Приложения N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы включены в стоимость Товара. Согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору, срок отгрузки 20 (Двадцать) календарных дней с момента оплаты Покупателем в полном объеме в соответствии с п.2.1. Спецификации.

В цену Товара (2 790 000 руб.) включен НДС, транспортные расходы, таможенные и иные платежи, необходимые для поставки товара свободного от пошлин.

Обязательства по оплате 75% от стоимости Товара Истец выполнил, между тем, оплаченный в соответствии с условиями Договора Товар до настоящего времени не поставлен в их адрес.

Оплата по п. 2.1 Спецификации к Договору была произведена Истцом 18 сентября 2019 г., следовательно, срок поставки Товара согласно Спецификации - 17 октября 2019 года.

13 января 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N ТГДК-001 от 13.01.2020 г. с просьбой поставить оплаченный по Договору поставки Товар срок до 17.01.2020 г.

Согласно ответу Ответчика от 24.01.2020 г. исх. N 005, Товар в адрес истца поставлен быть не может до погашения транспортных расходов и расходов по хранению.

Как указывает истец, Договором поставки товара, не поставлена в зависимость от оплаты транспортных расходов и хранения.

27 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия N ТГДК-003 с просьбой поставить в адрес Истца Товар в срок до 31 января 2020 г.

Далее, письмом исх.N ТГДК-004 от 03.02.2020 г. Ответчику еще раз предлагалось поставить Товар до 05.02.2020 г.

Ответы от Ответчика на претензии больше не поступали, заказанный и оплаченный в размере 75% Товар в соответствии с условиями Договора поставки в адрес истца так и не поставлен. О сроках поставки Ответчик не сообщает.

Таким образом, имеет место существенное нарушение условий Договора поставки со стороны Ответчика.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положением п.4 ст. 487 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 7.5. Договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор поставки в случае существенного нарушения Поставщиком сроков поставки (наименование и технические характеристики Товара отличаются от указанных в договоре, срок поставки превышает на 20 дней от установленного в договоре). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении. При этом денежные средства подлежат возврату Покупателю не позднее 10-ти банковских дней с даты получения заказным письмом такого уведомления о расторжении договора. За нарушение срока возврата денежных средств, указанного в настоящем пункте, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договора направлено по почте.

Договор поставки расторгнут, внесенная предоплата по Договору Истцу не возвращена, оборудование истцу не передано.

Учитывая существенное нарушение Поставщиком условий Договора поставки 05-02/19 от 05.02.2020 г. и расторжение Договора поставки 29 февраля 2020 года, Истец заявил о возврате внесенной предоплаты в размере 2 092 500 (Два миллиона девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении Поставщиком условий Договора поставки 05-02/19 от 05.02.2020 г. и расторжение Договора поставки 29 февраля 2020 года, исковые требования ООО "ВИВАНА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение срока возврата денежных средств согласно п. 7.5. после расторжения Договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата внесенной предоплаты.

Кроме того, пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки (поставки) товара (продукции), установленных настоящим договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара (продукции) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно прилагаемому расчету, размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки Товара, начиная с 18 октября 2019 года, с учетом ограничения в 10% составил 279 000-00 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с связи с отсутствием заявления ответчика о его применении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о принятия Дополнительного соглашения N 1 к Приложению N 1 договора поставки N 05-02/19 от 05.02.2019 как нового доказательства отклоняется апелляционным судом.

Представленное доказательство не приобщается к материалам дела и не может быть принято в качестве доказательства для изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в материалы дела представленное дополнительное соглашения по правилам п.2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-47256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова