Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45536/20 по делу N А40-86662/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-86662/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-86662/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ТСЖ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "РЯЗАНСКИЙ 30-32" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "РЯЗАНСКИЙ 30-32" о взыскании задолженности в размере 136 100,86 руб., законной неустойки в размере 453,54 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2020 года начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен Договор с ИКУ N 92988368 от 20.12.2006 г. (далее - Договор).

По условиям Договора, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.2020 г. на общую сумму 161280,3 рублей.

Объём и сумма потреблённой ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчётами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приёма-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 25 179,44 рублей.

По мнению заявителя, задолженность за потреблённую электроэнергию составляет 136 100,86 рублей за период 01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 453,54 руб. за период с 22.03.2020 г. по 05.04.2020 г. (расчёт представлен истцом в материалы дела).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом об энергосбережении по установке общедомовых приборов учета.

Вместе с тем с данным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 92988368 Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", сторонами были согласованы средства измерения. "17" апреля 2015 года между сторонами был подписан акт допуска приборов учета (электрических счетчиков, трансформаторов тока) в эксплуатацию, согласно которым сторонами были согласованны приборы учета с заводскими номерами (08214352, 21982406, 13673360) фиксирующие объем потребляемой электрической энергии на общедомовые нужды и именно эти приборы применялись и применяются к расчету между сторонами по договору, поскольку каких-либо других актов о допуске иных средств измерений к расчету между сторонами не имелось.

Соответственно платеж со стороны ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" был осуществлен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.12.2006 N 92988368 и исходя из объемов зафиксированных показаниями согласованных сторонами приборов учета.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора и акта допуска приборов учета (электрических счетчиков, трансформаторов тока) в эксплуатацию от 17.04.2015, АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке выставляет счета (в том числе и счет за спорный период - ноябрь 2019 года), исходя из данных самостоятельно установленных им совместно с ОАО "ОЭК" приборов учета, которые не были согласованы ТСЖВСК "Рязанский 30-32" в качестве средств измерения по договору и установлены 30 октября 2014 г. (л.д.27) ранее нежели приборы учета по акту от "17" апреля 2015 года согласованному с самим истцом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и неизменность условий договора, заключенного между истцом и ответчиком у ТСЖВСК "Рязанский 30-32" имеются и имелись все основания производить оплату электроэнергии, исходя из показаний приборов учета согласованных по акту от "17" апреля 2015 года и принятых сторонами к учету в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 (с заводскими номерами (08214352, 21982406, 13673360) по которым и производились все предыдущие начисления и расчеты ранее, в то время как у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют основания для начислений платежей, исходя из показаний несогласованных сторонами приборов учета.

При этом, ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" ежемесячно, в том числе и за спорный период направлялись в адрес АО "Мосэнергосбыт", акты снятия показаний приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, товарищества собственников жилья, к которым и относится ответчик - ТСЖВСК "Рязанский 30-32" в соответствии со ст.137, 138 Жилищного кодекса РФ не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, в том числе и услуги электроснабжения, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами (соответствующая позиция приведена в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 05.10.2007 N 57).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-86662/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев