Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-10057/18 по делу N А56-68783/2016

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-68783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-68783/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк"

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Выборг-Банк"

ответчики: 1. Тучина А.В., 2. Мясников Е.В., 3. Ильичева О.Н., 4. Чистякова О.Н., 5. Смирнов А.В., 6. Дервоед Д.В., 7. Дервоед Е.В., 8. Некрасова Л.А., 9. Демидов А.Д., 10. Петрухин В.В., 11. Абрамян А.А., 12. Демидов А.А., 13. Зверев Я.С., 14. Овечкина П.М., 15. Кузнецова О.А., 16. Овчаренко Т.Г., 17. Салихов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 04.10.2016, о признании ПАО "Выборг-Банк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Выборг-Банк" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тучиной Аллы Владимировны, Мясникова Евгения Владимировича, Ильичевой Ольги Николаевны, Чистяковой Ольги Федоровны, Смирнова Александра Васильевича, Дервоеда Дмитрия Владимировича, Дервоед Екатерины Владимировны, Некрасовой Людмилы Алексеевны, Демидова Александра Дмитриевича, Петрухина Вадима Владимировича, Абрамяна Артура Ашотовича, Демидова Александра Александровича, Зверева Ярослава Сергеевича, Овечкиной Полины Михайловны, Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Овчаренко Татьяны Георгиевны и Салихова Владимира Ивановича.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 (два миллиарда семьсот одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на имущество (включая денежные средства) принадлежащее Тучиной Алле Владимировне, Мясникову Евгению Владимировичу, Ильичевой Ольге Николаевне, Чистяковой Ольге Федоровне, Смирнову Александру Васильевичу, Дервоеду Дмитрию Владимировичу, Дервоед Екатерине Владимировне, Некрасовой Людмиле Алексеевне, Демидову Александру Дмитриевичу, Петрухину Вадиму Владимировичу, Абрамяну Артуру Ашотовичу, Демидову Александру Александровичу, Звереву Ярославу Сергеевичу, Овечкиной Полине Михайловне, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Овчаренко Татьяне Георгиевне и Салихову Владимиру Ивановичу.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий ПАО "Выборг-Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.11.2019, в которой просит определение от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики являлись контролирующими лицами должника, уже действовали недобросовестно и неразумно, что привело к несостоятельности должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований - 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

Постановлением от 03.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменил, направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением от 10.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2020 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в судебном заседании лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Овечкина П.М., Абрамян А.А., Овчаренко Т.Г., Кузнецова О.А., Дервоед Е.Д., Тучина А.В., Некрасова Л.А., Чистякова О.Ф., Смирнова А.В., Мясникова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Овечкиной П.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение привлекаемыми лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк", указанные выше лица, в отношении имущества которых (включая денежные средства) было заявлено о принятии обеспечительных мер, в разное время занимали руководящие должности в ПАО "Выборг-Банк".

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у конкурсного управляющего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не указано.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Одновременно, наложение ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ответчикам в пределах такой значительной суммы - 2 711 450 000 руб. на неопределенный срок, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участвующие в обособленном споре лица не лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-68783/2016/суб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 (два миллиарда семьсот одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Мясникову Евгению Владимировичу, Ильичевой Ольге Николаевне, Чистяковой Ольге Федоровне, Смирнову Александру Васильевичу, Дервоеду Дмитрию Владимировичу, Дервоед Екатерине Владимировне, Некрасовой Людмиле Алексеевне, Демидову Александру Дмитриевичу, Петрухину Вадиму Владимировичу, Абрамяну Артуру Ашотовичу, Звереву Ярославу Сергеевичу, Овечкиной Полине Михайловне, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Овчаренко Татьяне Георгиевне, Салихову Владимиру Ивановичу, Тучиной Алле Владимировне и Демидову Александру Александровичу за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов