Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-1193/15 по делу N А63-774/2015

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаценко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-774/2015, принятое в рамках дела А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), заявление индивидуального предпринимателя Балаценко Сергея Александровича о разрешении разногласий, возникших по Положению о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива "Восток", утвержденному собранием кредиторов 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением от 05.06.2018 суд освободил арбитражного управляющего Руденко Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" и утвердил на должность конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" Чамурова Владимира Ильича.

10.06.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве должника от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Балаценко Сергея Александровича (далее-ИП Балаценко С.А.) поступило заявление о разрешении разногласий возникших между кредиторами ЖСК "Восток" относительно порядка реализации недвижимого имущества ЖСК "Восток".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-774/2015 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива "Восток" в редакции, утвержденной собранием кредиторов 18.05.2020, за исключением пункта 2.3 Положения.

Пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива "Восток" утвердить в следующей редакции:

"В соответствии с условиями настоящего Положения имущество должника реализуется путем формирования следующих Лотов":

Лот N 1 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1620, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, начальная стоимость 4 306 000 руб.

Лот N 2 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1623, общей площадью 315,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, начальная стоимость 18 125 000 руб.

Лот N 3 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1621, общей площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, начальная стоимость 13 408 000 руб.

Лот N 4 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1622, общей площадью 223,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, начальная стоимость 12 762 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-774/2015 индивидуальный предприниматель Балаценко С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чамуров В.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-774/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-774/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия между кредиторами возникли по условиям, содержащимся в пунктах 2.3, 4.1, 4.3, 12.3 Положения, утвержденного собранием кредиторов 18.05.2020.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.05.2020, утверждено Положение о порядке продажи недвижимого имущества ЖСК "Восток" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов, такое решение было принято доминирующим кредитором (ООО "Агроком Холдинг"), остальные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали против его утверждения.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор должника ИП Балаценко С.А. не согласен с утвержденным порядком продажи имущества должника, а именно в части пункта 2.3 Положения. Просит разрешить разногласия в данной части, утвердить пункт 2.3 Положения в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Положения имущество должника реализуется путем формирования следующих Лотов":

Указанная позиция кредитора мотивирована получением максимальной выручки от продажи четырех объектов недвижимости в условиях привлечения большего круга потенциальных покупателей (спора на имущество) при разбивке на отдельные Лоты.

Не согласен в части пункта 4.1 положения, который просит утвердить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ЖСК "Восток".

Пункт 4.3 Положения просит исключить.

Указанная позиция кредитора мотивирована недопустимостью несения дополнительных расходов на выплату вознаграждения организатору торгов в условиях наличия возможности у конкурсного управляющего должником для проведения торгов.

Не согласен в части пункта 12.3 Положения, который просит утвердить в следующей редакции: "В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 3.7 Положения, указываются: период (срок), по истечении которого последовательно снижается цена предложения-7 (семь) календарных дней; величина снижения начальной цены-10 (десять) процентов от начальной цены. Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продано имущество составляет 70 (семьдесят) процентов от начальной цены".

Указанная позиция кредитора мотивирована тем, что, при установлении цены отсечения в размере 70% от начальной продажной цены на первых торгах, имущество должника будет продано не ниже 30 618 630 руб., то есть стоимости, приближенной к рыночной (рыночная стоимость четырех объектов недвижимости, согласно отчету об оценке) в общем размере 48 601 000 руб.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, одобренного собранием кредиторов 18.05.2020, за исключением пункта 2.3 Положения, суд утверждил в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Положения имущество должника реализуется путем формирования следующих Лотов":

Разработанное конкурсным управляющим Положение предусматривает продажу нежилых помещений площадью 60,8 кв. м. и 315,6 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, единым лотом.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Исходя из поэтажного плана литер "Б"-1 этаж по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, 2 очередь, помещения площадью 60,8 кв. м. и 315,6 кв.м. представляют собой расположенные отдельно друг от друга объекты недвижимости с общим между ними коридором. При этом помещения имеют отдельные входы/выходы, то есть, объекты недвижимости изолированы друг от друга. Таким образом, планировка таких объектов сконструирована по типу изолированной, предполагающей, что помещения в доме не соединены между собой, то есть вход в каждое помещение имеется только из коридора или прихожей. Изолированная планировка гарантирует комфортное пребывание в помещении, так как обеспечивает собственникам приватность и личное пространство.

Доказательств того, что планировка спорных помещений ограничивает функциональность нежилых помещений и возможность организации пространства под различные виды деятельности, вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждена. Таким образом, не доказано, что с учетом конструктивных особенностей рассматриваемых помещений, предпочтительнее их совместная продажа.

Довод о том, что раздельная продажа помещений приведет к риску реализации помещения площадью 60,8 кв.м. за минимальную цену правомерно отклонен судом первой инстанции, тем более, что реализация имущества единым лотом сводится к продаже имущества "оптом", предусматривающем приобретение такого имущества по более выгодной для покупателя цене, нежели при использовании понятия в продаже "в розницу". При том, что такой подход продажи имущества должника-банкрота должен быть исключен,

Кроме того, суд учитывал также высокую ликвидность выставленного на торги имущества.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Само конкурсное производство, как ликвидационная процедура, нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Статья 110 Закона о банкротстве содержит норму-дефиницию, определяющую понятие предприятия должника для целей Закона: это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (в юридикотехнических целях обозначается "предприятие"). Данная норма согласуется с общей нормой п. 1 ст. 132 части первой ГК РФ, определяющей, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Там же установлено, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что продаваемое должником имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

При этом указанное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

С точки зрения обычного покупателя нежилые помещения, не являющиеся смежными, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных помещений в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации (в частности, лиц, подыскивающих нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности). Как следствие, вероятность реализации столь самостоятельного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Таким образом, продажа двух самостоятельных помещений отдельными лотами, на данном этапе полностью отвечает целям конкурсного производства, направлена на скорейшую реализацию конкурсной массы должника в условиях привлечения большего круга потенциальных покупателей для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в остальной части представленное в дело Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на предмет его соответствия нормам статьей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отступлений от указанных норм права не установил.

По смыслу пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая, в свою очередь, устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи. Исходя из изложенных норм права, учитывая, что общая начальная цена продажи имущества по лотам 1-4 составляет 48 601 000 руб., начальная цена продажи имущества на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения будет составлять по лотам N 1-4- 43 740 900 руб. Следовательно, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае ее расчета согласно представленной конкурсным управляющим позиции (в размере 10 процентов от начальной цены имущества на повторных торгах), будет составлять 4 374 090 руб., что, по мнению, ИП Балаценко С.А., совершенно несопоставимо с рыночной стоимостью четырех объектов недвижимости должника.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника. при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом доводы ИП Балаценко С.А. о необходимости установления цены отсечения в размере 70% от номинала вместо предложенной конкурсным управляющим цены отсечения в размере 10%, отметив, что утвержденное положение в редакции конкурсного управляющего должника по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены, считаются необоснованными.

В отношении разногласий по пунктам 4.1 и 4.3 в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "ЮрКонсалтГрупп" с оплатой в размере 30 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Однако, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

При определении разумности и необходимости привлечения профессионального организатора торгов к процедуре реализации имущества должника подлежит исследованию, в частности: количество имущества должника и количество сформированных лотов, необходимость постоянно отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для участия на торгах, своевременно отслеживать заявки для каждого периода проведения торгов и их рассматривать, отсутствие технической и функциональной возможности обеспечить выполнение требований к используемым информационным и технологическим системам и иные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение организатора торгов в данном случае оправданно ввиду профессионализма такой организации при фиксированной сумме оплаты услуг в условиях загруженности конкурсного управляющего.

Учитывая объем имущества, выставленного на торги в рамках спорного Положения, и разделенного судом на Лоты, размер фиксированной выплаты вознаграждения организатору торгов по сравнению с ценой реализации имущества (даже при минимальной цене продажи), суд верно установил, что в данном случае целесообразней привлечение ООО "ЮрКонсалтГрупп" в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. учитывая фактический объем услуг с учетом критерия разумности, нежели организацию и проведение торгов самим конкурсным управляющим

Привлечение организатора торгов конкурсным управляющим обусловлено несколькими факторами. Как правило, осуществляя реализацию имущества должника с привлечением организатора торгов возрастает круг покупателей на имущество, это обусловлено, тем, что организатор торгов осуществляет мероприятия по поиску покупателей и нацелен на скорейшее завершение торгов, потому, что вознаграждение обычно выплачивается после реализации имущества, так же Положением предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения, что исключает возможность искусственного затягивания мероприятий по реализации имущества.

Так же Чамуровым В. И. учтена нагрузка на него как арбитражного управляющего (в производстве находится более 30 дел о банкротстве в разных регионах), действуя разумно и добросовестно, Чамуров В. И. предусмотрел возможность незапланированных командировок или иных обстоятельств (которые могут помешать своевременно и в полном объеме провести мероприятия по реализации имущества ЖСК "Восток") в рамках иных дел, где он утвержден в качестве конкурсного, временного или финансового управляющего, в связи, с чем посчитал возможным привлечь организатора торгов с вознаграждением в размере 30 000 рублей за все торги.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.