Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3277/20 по делу N А63-2095/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-2095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забуруновой И.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-2095/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аркадова Александра Николаевича, г. Ставрополь, 08.11.1979 года рождения, ИНН 262304313404, СНИЛС 074- 454-266 72, заявление Тарасова Евгения Сергеевича, г. Ставрополь, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.04.2019 (резолютивная часть 04.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А. Сведения о введении в отношении Аркадова А.Н. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

07 октября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Тарасова Е.С. о признании недействительными договоров займа от 20.03.2018 и ипотеки от 20.03.2018, заключенных между Забуруновой И.Ю. и Аркадовым А.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021703:221, 26:12:021703:222.

Заявитель ранее уточнил требования, просил признать недействительными договоров займа от 20.03.2018 и ипотеки от 20.03.2018, заключенных между Забуруновой И.Ю. и Аркадовым А.Н., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021703:221, 26:12:021703:222.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-2095/2019 заявление с учетом уточнений удовлетворено. Суд признал недействительными договор займа от 20.03.2018, ипотеки от 20.03.2018, заключенные между Забуруновой Ириной Юрьевной и Аркадовым Александром Николаевичем. Применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектом недвижимости: земельного участка площадью 556 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021703:221, земельного участка площадью 549 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021703:222.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-2095/2019 Забурунова И.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-2095/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-2095/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года Аркадов Александр Николаевич и Забурунова Ирина Юрьевна подписали расписку, согласно которой Забурунова И.Ю. передала должнику 540 000 руб., под 3% в месяц, со сроком возврата займа до 20.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:021703:221 и 26:12:021703:221. Так же между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому займодавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.01.2019 удовлетворены требования Забуруновой И.Ю., в с должника взысканы денежные средства по договору займа от 28.04.2018 в размере 540 000 руб., взыскание обращено на заложенное имущество.

Заявление Тарасова Е.С. мотивировано, тем, что Аркадов А.Н. (должник) и Забурунова И.Ю. (кредитор) 20.03.2018 заключили договора займа и ипотеки, по которому Аркадов А.Н. получил займ от Забуруновой И.Ю. в размере 540 000 руб. Согласно условиям договора ипотеки денежный займ был предоставлен под залог имущества.

Полагая, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставить заем должнику, а у должника вернуть заем, Тарасов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель указал, что кредитор является заинтересованным лицом - сестрой супруги должника.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление право, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что в качестве подтверждения наличия неисполненных обязательств должника перед Забуруновой И.Ю. предоставлено решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.01.2019, в котором указано на признание должником исковых требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и Забурунова И.Ю. злоупотребили правом, заключение договора было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6): "О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из представленных и регистрационных документов, кредитор является родной сестрой супруги должника, учитывая вышеизложенное следует вывод о наличии фактической заинтересованности, которая следовала из характера взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что не представлено доказательств реальности исполнения заключенного договора займа, не подтверждена финансовая возможность Забуруновой И.Ю. предоставить заем в заявленном размере, не представлено сведений каким образом и на какие цели были израсходованы 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Данное обстоятельство является существенным, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Раскрывая обстоятельства сделки, Забурунова И.Ю. не пояснила с какой целью были заключены спорные договора и не представила документы, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 540 000 руб., так согласно справкам о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ, доход Забуруновой И.Ю.на момент заключения договора займа за 2018 год составил 28 341 руб. 65 коп., за 2017 год доход составил 211 691 руб. 62 коп. Таким образом, доход Забуруновой И.Ю. за два года был гораздо меньше суммы займа в размере 540 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Забурунова И.Ю. заняла денежные средства у Верзуновой М.Н. документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела документы (справки по форме 2-НДФЛ).

Кроме того, сведения о размере дохода лица за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент совершения сделки имелась информация о кредиторской задолженности Аркадова А.Н., его неплатежеспособности и недостаточности имущества: решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.02.2018 г. о неисполнении денежных обязательств в размере 1 274 000 руб.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договоров на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки, также не приведено, кроме того, якобы полученные от Забуруновой И.Ю. заемные средства не были направлены Аркадовым А.И. на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами (требования кредитора включены в реестр).

Таким образом, Забурунова И.Ю. не предоставила доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 540 000 руб., отсутствует информация о том, для каких целей предоставлялись денежные средства Аркадову А.И. и каким образом он ими распорядился.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что требования Забуруновой И.Ю. установлены решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.01.2019, вступившим в законную силу, суд первой инстанции верно отметил, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о финансовой возможности предоставления Забуруновой И.Ю. денежных средств по договору займа.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылаются ответчики, в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку вопросы о недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом проверки суда общей юрисдикции не являлись. Правовые выводы суда общей юрисдикции не препятствуют рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника поданного в интересах кредиторов заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания договор займа от 20.03.2018, ипотеки от 20.03.2018 недействительной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 N Ф08-8721/2019 по делу N А53-5439/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 308-ЭС18-3871(3,4) по делу N А53-5439/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-2095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забуруновой И.Ю. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило