Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-41391/20 по делу N А40-53599/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-53599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Нутрии

Гарант" - Развия В.В., ПАО "ТГК N 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-

53599/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании

сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

понуждении к совершению действий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нутри Гарант",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нутрии Гарант": Развий В.В., онлайн,

от ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2": Абдюков Р.Б., онлайн,

от ООО "Тверской энергетический комплекс": Степанов И.В., онлайн,

от ООО Тверская генерация: Голубев А.С., онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО "Нутри Гарант" (ОГРН 1147746915733, ИНН 7727841217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

13.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Развий В.В. к ООО "Тверской энергетический комплекс", МИФНС N 12 по Тверской обл., третье лицо: ООО "Тверская генерация", о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.07.2020 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению действий.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Нутрии Гарант" - Развием В.В., ПАО "ТГК N 2" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции в отношении раскрытия доказательств по делу до начала судебного заседания, отказа в истребовании доказательств, что лишило возможности заявления о фальсификации, судом неправильно применена норма положения о простом и переводном векселе, вывод суда о фактической аффилированности должника и ответчика не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управляющего, должник лишился своего имущества без какого-либо встречного исполнения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "ТГК N 2" указывает об аффилированности должника и ответчика, также указывает на нарушения процессуальной обязанности по раскрытию доказательства, нарушения по не привлечению к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представителям ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2", ООО "Тверской энергетический комплекс", ООО Тверская генерация, к/у ООО "Нутрии Гарант" предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "Тверской энергетический комплекс", ООО Тверская генерация относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" от 03.09.2015, указывая:

- наличие фактической аффилированности между ООО "ТЭК" и ООО "Нутри Гарант";

* продажа доли была осуществлена более чем в 2 раза меньше от ее действительной стоимости, в отсутствие экономического смысла;

* отсутствуют доказательства исполнения ООО "ТЭК" встречного обеспечения по сделке на сумму 98 850 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 принято к производству заявление ПАО "ТГК N 2" о признании ООО "Нутри Гарант" несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" от 03 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Нутри Гарант" (Продавец) и ООО "ТЭК" (Покупатель).

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность сделки и равноценное встречное исполнение в отношении передачи векселей, в связи с чем отклонил довод, что в результате заключения оспариваемого договора в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ООО "ТЭК", указав на отсутствие фактической аффилированности ООО "Нутрии Гарант" и ООО "ТЭК".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТЭК" добросовестно исполнило свою обязанность по договору по передаче векселей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между ООО "Нутри Гарант" (Продавец) и ООО "ТЭК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" (далее Договор N 1). Согласно п. 1.1. Договора продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Тверская генерация" в размере 15% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 313 024 355 руб. в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 118 650 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора стороны договорились, что уплата договорной стоимости доли осуществляется путем предоставления Покупателем Продавцу беспроцентных векселей ООО "Тверская генерация" на общую сумму 118 650 000 руб., сроком предъявления к погашению пропорционально равными частями ежеквартально начиная от "по предъявлению, на не ранее "31" марта 2016 г." до "по предъявлению, но не ранее 31.12.2018 г.", при этом, векселя должны быть переданы в момент подписания настоящего договора, фактическая передача оригиналов векселей подтверждается подписанием сторонами соответствующего Акта приема-передачи векселей, содержащего ссылку на Договор.

Одновременно с подписанием договора ООО "ТЭК" передало в адрес ООО "Нутрии Гарант" следующие векселя (Векселедатель ООО "Тверская генерация"):

Серия векселя	Номер векселя	Вексельная сумма, руб.	Дата составления векселя	Срок платежа
ТГ	0000946	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 31.03.2016 года
ТГ	0000947	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 30.06.2016 года
ТГ	0000948	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 30.09.2016 года
ТГ	0000949	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 31.12.2016 года
ТГ	0000950	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 31.03.2017 года
ТГ	0000951	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 30.06.2017 года
ТГ	0000952	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 30.09.2017 года
ТГ	0000953	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года
ТГ	0000954	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 31.03.2018 года
ТГ	0000955	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 30.06.2018 года
ТГ	0000956	9900000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 30.09.2018 года
ТГ	0000957	9750000	01.07.2015	По предъявлению, но не ранее 31.12.2018 года

Передача векселей подтверждается Актом приема-передачи векселей от 03.09.2015 и передаточной надписью в вышеуказанных векселях.

28.10.2016 года Заволжский районный суд в Постановлении N 3/6-238/2016 от 28.10.2016 года наложил арест на указанные векселя. На странице 2 абз. 10 Постановления указано, что ООО "ТЭК" использовало векселя для выкупа доли у ООО "Нутри Гарант" (договор купли-продажи доли от 03.09.2015). В резолютивной части Постановления указано, что арест наложен на векселя, находящие у руководителя ООО "Нутри Гарант". Данное Постановление опровергает позицию конкурсного управляющего, что отсутствует встречное равноценное исполнение со стороны ООО "ТЭК".

ПАО "ТГК-2" и Конкурсным управляющим Развий В. В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта приемки-передачи векселей от 03.09.2015.

Между тем, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку процессуально необоснованно.

Конкурсный управляющий и ПАО "ТГК-2" имели возможность заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции, что не было сделано.

Арбитражный управляющий не принял участие в судебном заседании, а представитель ПАО "ТГК-2" принимал участие в судебном заседании, но также не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание апеллянтов, что судом первой инстанции было установлено, что факт передачи векселей подтверждается совокупностью доказательств: индоссаментами на векселях, актом приемки-передачи от 03.09.2020, Постановлением Заволжского районного суда N 3/6-238/2016 от 28.10.2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-129678/2018.

Кроме того, истребование доказательств, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В последствии ООО "Нутри Гарант" передало 9 векселей в Акционерный Коммерческий Инновационный Банк "Образование".

Акционерный Коммерческий Инновационный Банк "Образование" является законным владельцем 9 простых векселей: ТГ N 0000946 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.03.2016, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000947 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000948 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016 г., место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000949 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000953 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000954 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000955 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.06.2018, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000956 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000957 от 01.07.2015 номиналом 9 750 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018, место платежа: г. Тверь. Индоссантами указанных векселей являются ООО "ТЭК" и ООО "Нутри Гарант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-129678/2018-104-946 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) вексельный долг в размере 39 600 000 руб., проценты в размере 710 901 руб. 37 коп., пени в размере 710 901 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 88 748 руб. 80 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нутри Гарант" (ОГРН 1147746915733, ИНН 7727841217), Общества с ограниченной ответственностью "Тверской Энергетический Комплекс" (ОГРН 1156952008300, ИНН 6952003292), Общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) вексельный долг в размере 49 350 000 руб., проценты в размере 885 933 руб. 91 коп., пени в размере 885 933 руб. 91 коп., расходы по госпошлины размере 110 599 руб. 80 коп., издержки по протесту векселя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 Решение оставлено без изменения.

Задолженность по векселям в размере 89 100 000 руб. была погашена ООО "Тверская генерация", что подтверждается Постановлениями Управления ФССП по Тверской области. Ответчик считает, необходимым истребовать в Управлении ФССП по Тверской области материалы исполнительного производства N 16977/19/69042-ИП от 26.06.2019 и N 20746/19/69042-ИП от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта передачи векселей от ООО "ТЭК" в адрес должника несостоятельны.

Податели апелляционных жалоб ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого Договора в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов. Довод конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

Передача векселей на сумму 118 650 000 руб. подтверждает реальность сделки и равноценное встречное исполнение сторонами договора.

С одной стороны документально подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим передача доли от ООО "Нутри Гарант" в адрес ООО "ТЭК" с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ об участниках Общества, с другой стороны подтверждена реальная передача векселей ООО "ТЭК" в адрес ООО "Нутри Гарант".

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт приемки-передачи векселей, на векселях имеется индоссамент (передаточная надпись) о том, что векселя были переданы в ООО "Нутри Гарант".

Далее ООО "Нутри Гарант" распорядилась данными векселями передав их в Акционерный Коммерческий Инновационный Банк "Образование". Копии векселей приобщенных к материалу дела были взяты из судебного спора А40-129678/2018.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 3 года предшествующие банкротству. В том числе арбитражный управляющий должен просматривать все судебные споры, в которых участвовал Должник.

В данном деле ООО "Нутри гарант" проходит в качестве ответчика по оплате векселей, которыми ООО "Нутри гарант" распорядился. ООО "Нутри гарант" являлся участником спора и имел процессуальные права, в том числе предоставлять возражения по факту передачи векселей Банку, но не воспользовался ими. Таким образом, на текущий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-129678/2018-104-946, подтверждающий факт наличия у ООО "Нутри гарант" 9 простых векселей: ТГ N 0000946 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.03.2016, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000947 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000948 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016 г., место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000949 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000953 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000954 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000955 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.06.2018, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000956 от 01.07.2015 номиналом 9 900 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018, место платежа: г. Тверь; ТГ N 0000957 от 01.07.2015 номиналом 9 750 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018, место платежа: г. Тверь.

Исходя из представленных доказательств, в действиях сторон договора купли-продажи доли отсутствуют признаки злоупотребления сторонами ввиду фактического исполнения сторонами договора купли-продажи и наступления соответствующих правовых последствий. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 303-ЭСТ8-926).

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Нутри Гарант" и ООО "ТЭК" не подтверждается материалами дела, о чем верно указал суд первой инстанции.

Сделка по приобретению доли была экономически обоснована для ООО "ТЭК" и заключена с целью консолидации актива - ООО "Тверская генерация" в своей собственности. На текущий момент ООО "ТЭК" обладает 63% доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация". При этом на момент заключения сделок ООО "ТЭК" и ООО "Тверская генерация" имело финансовую возможность погасить задолженность по выданным векселям. Данный факт не оспаривается со стороны конкурсного управляющего, но и подтверждается им в пункте 3.1. заявления. ООО "Нутри Гарант" получило за долю равноценное встречное исполнения в виде векселей, часть из которых была оплачена ООО "Тверская генерация".

Стоит обратить внимание, что доля была приобретена ООО "Нутри Гарант" у ПАО "ТГК-2" по цене соразмерной стоимости по договору от 28.12.2014. Данный договор является подтверждением рыночной цены доли.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках банкротства АО "РЭК" была проведена оценка 15% доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация". Оценка доли была опубликована на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим АО "РЭК" является Развий В.В. В результате проведенной оценки стоимость 15% доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" по состоянию на 27.05.2020 равна 1 (один) рубль.

Таким образом, оспаривание сделки не соответствует целям конкурсного производства, в частности, пополнения конкурсной массы должника.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения. Реституция будет иметь негативные для должника последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы.

Для применения статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первый инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции по рассмотрению ходатайств о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц ПАО "ТГК N 2" указало, что Новиков Юрий Евгеньевич; Чумакова Алла Леонардовна, Кулешов Игорь Алексеевич, ООО "Промтехлит" являются контролирующими лицами должника и установленные в результате настоящего спора фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки могут повлиять на их права или обязанности по отношению к должнику в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки повлияет на права и обязанности Новикова Юрия Евгеньевича; Чумаковой Аллы Леонардовны; Кулешова Игоря Алексеевича; ООО "Промтехлит" по отношению к одной из сторон сделки, в материалах дела не имеются.

Представитель ООО "ТЭК" по заявлению возражал, заявил ходатайство об истребовании, о привлечении АКИБ "Образование" (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении АКИБ "Образование" (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ, доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки повлияет на права и обязанности АКИБ "Образование" (АО) по отношению к одной из сторон сделки, в материалах дела не имеются.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего, ООО "ТЭК" об истребовании документов (сведений), в его удовлетворении отказано.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит указаний на то, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации также не представлены.

Кроме того, истребование доказательств, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40- 53599/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Нутрии Гарант" - Развия В.В., ПАО "ТГК N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова