Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-5749/20 по делу N А43-14544/2020

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А43-14544/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу N А43-14544/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгород "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 102520304534) к предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (ИНН 524911381097, ОГРНИП 304524907700066) о взыскании штрафа и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (далее - ИП Аржаных С.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 229 424 рублей штрафа и 917 рублей 70 копеек пени за период с 14.02.2020 по 21.02.2020 по договору от 05.02.2020 N ЭА-88.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" 650 руб. 05 коп. пени за период с 14.02.2020 по 21.02.2020, 229 424 руб. штрафа, а также 7 607 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 24.09.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при принятии решения судом не были применены нормы права подлежащие применению, а именно: пункта 1 статьи 5, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 421, 431, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пункт 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также пункт 3 Технического задания к договору N ЭА-88, Предприниматель указал, что ответчик обязан был перевезти вагоны до 30 марта 2020, иных сроков исполнения обязательств по доставке (в том числе промежуточных сроков) договор не содержит. В связи с чем начисление пени за нарушение срока доставки с 13.02.2020 является необоснованным.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на акт составленный МП "Нижегородэлектротранс" и ГУП "Мосгортранс" от 21.02.2020, в подтверждении нарушения ответчиком условий договора, поскольку указанный акт является не допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Правил N 272.

В апелляционной жалобе апеллянт отметил, что вывод суда о том, что основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Предприятия послужило неисполнение ответчиком графика загрузки и доставки, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указал, что истцом не был представлен график вывоза вагонов, предусматривающий срок доставки каждой партии вагонов, согласованный сторонами, и подписанный уполномоченными представителями сторон. В связи с чем, суд не вправе был давать иную правовую оценку доказательству, чем ту, которую дали стороны исполняя договор, а именно указав в решении на согласованность "графика загрузки и вывоза", вместо "графика загрузки".

По мнению ответчика, суд незаконно отклонил доводы подтвержденные актами, направленными по электронной почте, поскольку они направлялись несогласованным договором способом. Считает, что использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре расценивается как обычай делового оборота. Более того, судом не принят и тот факт, что пунктом 6.11 заключенного сторонами договора предусмотрен между сторонами обмен факсимильными и электронными сообщениями, к которым отнесены письма, требовании и претензии.

Предприниматель указал, что им были составлены акты о непредъявлении груза к перевозке от 20.02.2020, 26.02.2020, 29.02.2020, которые направлены в адрес истца электронной почтой и почтовыми отправлениями.

Ответчик полагает, что именно Предприятием нарушены условия договора, и груз не был предъявлен к перевозке. Указал, что Предприниматель в установленные договором и Техническим заданием сроки подавал транспортные средства для погрузки, однако вагоны не были предъявлены к перевозке со стороны Предприятия.

Истец не предоставил суду актов не вывоза груза 13.02.2020 г., 17.02.2020 г., 21.02.2020 г., 25.02.2020 г., 28.02.2020 г., которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предъявлению груза к перевозки и в то же время свидетельствовали бы о непредъявлении ответчиком транспортных средств к погрузке если данный факт имел место быть. Вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по перевозке груза не основан на надлежащих доказательствах, как не доказан и сам факт нарушения обязательств ответчиком по договору.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств по договору и правомерности взыскания штрафа являются неверными, сделанными с неправильным применением норм права: статей 784, 800 ГК РФ, 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил N272, п.2 ст.307 ГК РФ, п.2 ст.308 ГК РФ, п.1 ст.406 ГК РФ, п.3. ст.405 ГК РФ, п.2 ст. 401 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. В котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020 между МП "Нижегородэлектротранс" (заказчик) и предпринимателем Аржаных С.И. (поставщик) заключен договор N ЭА-88, согласно которому поставщик обязался оказать услуги по транспортировке 10 трамвайных вагонов модели 71-619А по маршруту г. Москва - г. Нижний Новгород автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора.

В пунктах 1.2, 4.1,4.7, 6.3, 6.4, 10.1 договора и Приложении N 1 к нему определены:

-цена договора (573 560 рублей);

-порядок оплаты (в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа;

-перечень и объем оказываемых услуг указан в техническом задании (Приложении N 1); -сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 30.03.2020;

- ответственность сторон и срок действия договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 57 356 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 1.2 договора перечень и объем оказываемых услуг указан в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания сроки оказания услуг определены сторонами как с момента подписания договора по 30 марта 2020. График загрузки вагонов с площадки в городе Москва: раз в четыре дня по 2 вагона.

Пунктом 2.2 договора определено, что датой передачи вагонов для исполнителю считается дата оформления двухстороннего акта приемки вагонов для транспортирования.

В соответствии с заявкой на перевозку по договору N ЭА-88 от 05.02.2020 Предприятие просило Предпринимателя осуществить перевозку трамвайных вагонов в соответствии со следующим графиком: 13.02.2020, 17.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020.

Судом установлено, что 13.02.2020 истец передал ответчику в г. Москве два трамвайных вагона КТМ 71-619А N 4304 и КТМ 71-619А N 4071, что подтверждается актами приемки вагонов от 13.02.2020.

Однако фактически данные вагоны исполнителем не вывозились, были оставлены на месте отправления, на погрузочной площадке ГУП "Мосгортранс" - на разворотном кольце "Улица Красного Маяка" по адресу: Чертановская улица, д. 38, что мешало работе ГУП "Мосгортранс" (Письма ГУП "Мосгортранс" от 17.02.2020 N 53-04-453, от 19.02.2020 N 99-21-98).

Актом о состоявшемся событии от 21.02.2020, составленным на площадке погрузки трамваев ГУП "Мосгортранс" представителями МП "Нижегородэлектротранс" и ГУП "Мосгортранс" (в присутствии представителя ИП Аржаных С.И., который от подписи отказался), зафиксировано, что в нарушении графика вывоза трамваев по состоянию на 10 часов 35 мин. 21.02.2020 не осуществлен вывоз трамваев марки 71-619 N 4071 и N 4304, переданных к перевозке ИП Аржаных С.И., с погрузочной площадки ГУП "Мосгортранс" (л.д. 40-41).

После переписки и претензионной работы два вагона были вывезены с погрузочной площадки ГУП "Мосгортранс" и доставлены в адрес Предприятия в г.Н.Новгород, только 21.02.2020. Остальные восемь вагонов не были загружены для перевозки и, соответственно, не были перевезены, несмотря на предложение истца согласовать новый график с новыми датами отгрузки (26.02.2020,02.03.2020, 06.03.2020,11.03.2020).

В связи с тем, что ответчик так и не выполнил условия заключенного договора, а новый график не согласовал, истцом 28.02.2020 в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (письмо от 28.02.2020 N 01/01-14-169/20).

Информация о расторжении договора от 05.02.2020 N ЭА-88 внесена в систему ЕИС 11.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.02.2020 N 01/01-14-142/20, от 21.02.2020 N 01/01-14-156/20, от 18.03.2020 N 01/01-14-225/20 с требованием оплатить штраф и пени (претензия от 18.03.2020 получена адресатом 22.03.2020).

В связи с неудовлетворением претензий в добровольном порядке Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора ответчик должен был загрузить и вывезти вагоны по графику, согласованному сторонами (график признается и истцом, и ответчиком). Первая дата загрузки вагонов установлена 13.02.2020, что также признается сторонами. Однако вагоны остались на площадке погрузки трамваев ГУП "Мосгортранс", что подтверждается совместным актом МП "Нижегородэлектротранс" и ГУП "Мосгортранс" от 21.02.2020.

Из искового заявления Предприятия усматривается, что вагоны, подлежащие загрузке 13.03.2020, в дальнейшем были доставлены в адрес истца. Таким образом, обязательство по загрузке вагонов с площадки выгрузки ГУП "Мосгортранс" было исполнено Предпринимателем с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с вышеизложенным начисление пени за период с 14.02.2020 по 21.02.2020 является обоснованным.

Дальнейший график загрузки вагонов с площадки выгрузки ГУП "Мосгортранс" ответчиком исполнен не был, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательств по договору, а именно за неисполнение графика загрузки вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 57 356 рублей.

В свою очередь неисполнение Предпринимателем графика загрузки вагонов с площадки выгрузки ГУП "Мосгортранс" послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.02.2020 N ЭА-88 подтверждается материалами дела.

Проверив расчет штрафа и пени, суд первой инстанции скорректировал расчет в части пени, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно расчету суда сумма пени составила 650 руб. 05 коп. за период с 14.02.2020 по 21.02.2020. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм предприниматель Аржаных С.И. не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку срок исполнения обязательств по доставке вагонов установлен условиями договора как 30.03.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, позиции истца, содержания договора N ЭА-88 и Технического задания к нему, истцом предъявлены пени не за нарушение срока доставки вагонов получателю - МП "Нижегородэлектротранс", а за нарушение срока загрузки вагонов и вывоза их с площадки отгрузки ГУП "Мосгортранс", то есть за нарушение срока исполнения графика загрузки (принятия груза к перевозке).

Аргументы апеллянта о непредъявлении груза к перевозке со стороны отправителя в согласованные графиком даты 17.072020, 21.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, основанные на электронной переписке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Обмен документами посредством электронной переписки сторон не согласован в договоре от 05.02.2020 N ЭА-88; договор не содержит электронных адресов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу N А43-14544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова