Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4807/20 по делу N А19-23303/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

дело N А19-23303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" в лице конкурсного управляющего Рудина Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суд Иркутской области от 04.08.2020 по делу N А19-23303/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, адрес: 427820, Республика Удмуртия, р-н Малопургинский, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, д. 4) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Шклярова А.Н., действовавшего по доверенности от 27.05.2020 N 426/д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 6 755 406,91 руб. задолженности по договорам подряда от 14.11.2016 N БД 20/2464, от 14.06.2016 N БД 20/0623, от 10.06.2016 N БД 20/0985, от 14.08.2015 N БД 20/752, от 07.11.2014 N БД 20/068, 5 188 920,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.01.2017 по 05.03.2019 и неустойки за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчикам 1 829 017,84 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2015 N БД 20/752, из них: 1 034 5123,35 руб. основного долга и 794 505,49 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 05.03.2019, а также неустойки на сумму долга за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга. Выделенному производству присвоен номер дела А19- 23303/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу N А19-23303/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при выполнении работ истец использовал полученные от ответчика по накладным формы N М-15 не давальческие материалы, стоимость которых и включил в общую стоимость спорных работ. Истец полагал, что отсутствовали основания для удержания ответчиком неустойки из оплаты за работы, поскольку спорные работы дополнительные и не подлежали выполнению в установленный договором срок, к установленному в договоре сроку окончания работ выполнил работы большей стоимостью, чем стоимость работ, из которой стороны согласовали размер неустойки; кроме того, ответчик не уведомил его (истца) об удержании денежной суммы неустойки из оплаты за работы.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что судебный акт по делу вынесен по фактическим обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "ИНК" (заказчиком) и ООО "СК "Восток" (подрядчиком) заключен базовый договор от 06.03.2014 N БД 20, по условиям которого подрядчик обязался на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения N 2 к каждому договору подряда.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения N 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5 договора).

В пункте 3.1.8 базового договора предусмотрено, что в счет стоимости работ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

Раздел 4 приложения N 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

В рамках базового договора стороны заключили договор подряда от 14.08.2015 N БД20/752 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству нефтесборного трубопровода от скважины N 70 до установки подготовки сернистой нефти и газа (УПСНГ) определенным диаметром и приблизительной протяженностью 17,5 км с узлами задвижек для подключения к кустовым площадкам N 16, 32, 31,48, 30 на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1 договора).

Стоимость работ по строительству 1 км нефтесборного трубопровода установлена в твердом размере 1 950 000 руб., в том числе 18%НДС (пункт 5 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 16.03.2016 N 1, в котором предусмотрели срок выполнения работ в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) по частям - с 14.08.2015 по 29.02.2016 и с 26.03.2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору подряда (удержать из оплаты по договору) сумму подлежащую уплате подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае если подрядчик не завершит выполнение всего объема работ, предусмотренных договором/дополнительным соглашением и не сдаст их результат заказчику в крайние сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору; для целей указанного условия стоимость работ установлена 34 125 000 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы по договору производится частями, окончательная оплата в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком после завершения всех работ по договору и подписания всех актов по форме КС-2, справок КС3.

Пунктом 9 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что заказчик вправе при осуществлении расчетов в любое время после наступления предусмотренных пунктами 7, 8 дополнительного соглашения случаев применить пункт 6 дополнительного соглашения и удержать сумму штрафа полностью или в части.

Заказанные по договору работы истец выполнил с нарушением установленного срока (с учетом условий дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение обязательств подрядчика истец передал ответчику результаты работ, в связи с чем стороны без разногласий подписали акты о приемки выполненных работ от 11.01.2017 N 15/1 на сумму 54 378,84 руб., N 15/2 на сумму 53 905,88 руб., N 15/3 на сумму 64 405,52 руб., N 15/4 на сумму 82 649,48 руб., N 15/5 на сумму 75 531,19 руб., N 15/6 на сумму 74 858,39 руб., N 15/7 на сумму 72 455,15 руб., N 15/8 на сумму 86 010,87 руб., N 15/9 на сумму 89 944,95 руб., N 15/10 на сумму 84 173,15 руб., N 15/11 на сумму 91 727,68 руб., N 15/12 на сумму 91 760,09 руб., N 15/13 на сумму 112 711,16 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2017 N 15 на сумму 1 034 512,35 руб., которая включила в себя стоимость использованных истцом материалов, полученных от ответчика. Стоимость указанных работ по договору без стоимости материалов составила всего 263 805,86 руб.

Неполучение от ответчика оплаты за выполненные работы по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 034 5123,35 руб. основного долга и 794 505,49 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 05.03.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 034 512,35 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 407, 429.1, 711, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 по делу N А33-7136/2011. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований по праву и размеру, поскольку ответчик уменьшил размер платы за выполненные работы (удержал из оплаты) на денежную сумму неустойки, установленную согласно пункту 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Стороны заключили рамочный договор, согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом спорных работ и приемки их результата ответчиком, а также нарушение истцом срока окончания этих работ установлены по сведениям подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий базового договора следует, что подрядчик (истец) в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей, который подписывается сторонами к каждому договору подряда. При этом подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

Согласно договору поставки от 06.03.2017 N 117/51-05/14, поставщик (ответчик) обязался по заявкам покупателя (истца) передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведениями универсальных передаточных документов, 05.11.2019 в электронном виде представленными в материалы дела, подтверждена передача ответчиком истцу материалов, использованных при выполнении спорных работ. В актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о полученных истцом от истца давальческих материалах и их стоимости, учтенной в общей стоимости работ.

Материалы ответчик поставил в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ и, следовательно, передача материалов истцу не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов. Указанная правовая квалификация переданных строительных материалов ответчиком истцу установлена при рассмотрении обособленного спора между сторонами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика (ООО "СК "Восток"), где конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделок должника по зачетам взаимных требований. Помимо того, давальческая природа переданных ответчиком истцу материалов во исполнение обязательств по договору поставки установлена вступившими в законную силу судебным актами, принятыми в делах N А19-20199/2017, А19-6501/2019. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и истец не вправе их оспаривать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал использования при выполнении работ материалов им приобретенных, достоверность актов о приемки выпяленных работ в части сведений о материалах и универсальных передаточных документов не опроверг.

Ссылка истца на накладные формы N М-15, как на доказательства использования при выполнении работ, материалов, не полученных от ответчика, не могла быть принята ввиду того, что указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования при выполнении работ материалов им приобретенных, достоверность актов о приемки выполненных работ в части сведений о материалах и универсальных передаточных документов не опроверг.

При таких обстоятельствах стоимость спорных выполненных истцом работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, обоснованно уменьшена на стоимость давальческого материала, переданного ответчиком. Доказанная стоимость спорных работ составила всего 263 805,86 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 8 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали условие о неустойке. При доказанном факте нарушения истцом срока окончания работ, ответчик имеет право на удержание из оплаты за работы денежной суммы неустойки, размер которой установлен 10% стоимости работ 34 125 000 руб., то есть 3 412 500 руб.

Исходя из указанного принципа свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.

Буквальное толкование пункта 6 дополнительного соглашения к договору позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение размера оплаты на сумму неустойки предусмотрено в качестве порядка расчетов за выполненные работы в связи с неисполнением подрядчиком договора.

В настоящем случае сумма удержания охватывается понятием определения цены выполненных работ. Возможность прекращения обязанности ответчика оплатить цену работ, равной сумме неустойки, предусмотрена в дополнительном соглашении к договору. Термин "удержание" использован в пункте 6 дополнительного соглашения к договору в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего (несвоевременного) выполнения подрядчиком (истцом) работ, что не противоречит закону (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

По смыслу условий договора и к нему дополнительного соглашения о цене работ у ответчика отсутствует обязанность уведомлять истца об удержании денежной суммы неустойки из оплаты за работы.

Стало быть, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что основания для удержания ответчиком с истца неустойки отсутствовали, поскольку спорные работы являлись дополнительными, а сроки выполнения работ, установленный в дополнительном соглашении к договору не распространяется на дополнительные работы, суд апелляционной инстанции не принял как не соответствующие условиям договора о сроках выполнения работ. В дополнительном соглашении к договору стороны установили определенные сроки выполнения работ, включая спорные работы.

Довод истца о необходимости уменьшения как несоразмерной неустойки, удержанной ответчиком из оплаты за работы, не мог быть принят во внимание исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец сослался на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, а не на получение ответчиком неосновательного обогащения вследствие удержания из оплаты несоразмерной денежной суммы неустойки. Суд, ограниченный требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правомочный самостоятельно изменить предмет или основание иска, рассмотреть иск в пределах заявленных требований. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на обращения в суд иском за взысканием с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие удержания из оплаты неустойки, несоразмерной последствиям допущенного им нарушения обязательства окончить работы в установленный срок. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения удержанной ответчиком неустойки.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-23303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.