Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 01АП-5130/20 по делу N А43-761/2020

г. Владимир

28 октября 2020 г.

Дело N А43-761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-761/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1165275047255, ИНН 5246049830),

о взыскании 20 803 477 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК") о взыскании 11 907 172 руб. 34 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 16.04.2019 N 171, 8 896 304 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также 127 017 руб. 39 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 10 322 379 руб. 18 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ООО "Борская ДПМК" в пользу ООО фирмы "Магистраль" 10 322 379 руб. 18 коп. долга, 2 965 434 руб. 95 коп. пени, 127 017 руб. 39 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то обстоятельство, что в течение срока просрочки платежа ответчик использовал все имеющиеся финансовые возможности для погашения задолженности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,3%, что составляет 108% годовых, что существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 24.06.2019 по 24.12.2019. Полагает, что размер неустойки должен составлять 1 128 686 руб. 85 коп., исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России составляющей 7,5% - 6,25% годовых на период просрочки.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 10-15.

Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание от 22.10.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Магистраль" (поставщик) и ООО "Борская ДПМК" (покупатель) заключен договор от 16.04.2019 N 171, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы (далее - товар) порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура (ассортимент) товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5 спецификаций N N 1, 2, 3, 4 к договору оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.05.2019 N 204, от 11.05.2019 N 242, от 18.05.2019 N292, от 22.05.2019 N242, от 29.05.2019 N243, от 30.09.2019 N1387 поставил ответчику товар на общую сумму 20 393 316 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 300 596 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 N 366 с требованием погасить задолженность, которую последний удовлетворил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 11 907 172 руб. 34 коп.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 10 322 379 руб. 18 коп., пени в сумме 2 965 434 руб. 95 коп. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 127 017 руб. 39 коп. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому, за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 25.06.2019 по 17.01.2020 составляют 8 896 304 руб. 86 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 2 965 434 руб. 95 коп. за период с 25.06.2019 по 17.01.2020, исходя из ставки 0,1%.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции проверены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки), учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер, применив ставку 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для снижения размера ответственности в большем объеме судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Сравнение размера определенного к взысканию размера неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и безусловной необходимости ее уменьшения в большем объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 25.06.2019 по 17.01.2020 в сумме 2 965 434 руб. 95 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк