Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25458/20 по делу N А56-45898/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-45898/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2020) ООО "Колтушское автотранспортное предприятие-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) по делу N А56-45898/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Колтушское автотранспортное предприятие-7"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушское автотранспортное предприятие-7" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 424 076 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2018 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 N 29/4.4-08, 256 917 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.09.2018 по 18.05.2020, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,15 % в день за период с 19.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.09.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 45 076 руб. 85 коп. задолженности, 256 917 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,15% в день за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что на 10.08.2020 задолженность Общества перед Администрацией полностью погашена, размер присужденной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указала на погашение ответчиком задолженности по арендой плате, просила взыскать с в ответчика 256 917 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.09.2018 по 18.05.2020, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,15 % в день за период с 19.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 10 п.2 ст.39.6, п.п.5 п.8 ст. 39.8 ЗК РФ между Администрацией и Обществом заключен договор от 06.07.2018 N 29/4.4-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1014008:121, площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Разметелево, пер. Виркинский, участок N 1 /1, из земель населенных пунктов, для использования в целях строительства здания автомобильной мойки и магазина сопутствующих товаров.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2018 г. по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 287596 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по Ленинградской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом произведена частичная оплата арендной платы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Администрации 45 076 руб. 85 коп. задолженности, 256 917 руб. 08 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,15% за день за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2020, которым иск Администрации принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Возражения на иск от ответчика поступили 28.06.2020 и 16.07.2020. Вместе с тем, направление ответчиком возражений на иск 10.08.2020 не является добросовестной реализацией процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами.

При таких обстоятельствах направленные ответчиком 10.08.2020 дополнения к возражению относительно исковых требований, документы обоснованно не приняты судом во внимание при принятии решения.

Отказ от иска в части взыскания задолженности истцом не заявлен.

В тоже время, учитывая позицию Администрации об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-45898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина