Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-10094/20 по делу N А70-9038/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-9038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2020) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9038/2020 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195, место нахождения: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 79-А, офис 18) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674, место нахождения: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, 52) о присуждении к исполнению обязательств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в лице Тюменского филиала (ОГРН 1157746053431 ИНН 7708245723, дата регистрации 15.07.2002, адрес: 625023 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 33),

при участи в судебном заседании:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Кожевникова Ф.А. (по доверенности N 16 от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, личность удостоверена паспортом),

от общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - представителя Вахматовой Е.М. (по доверенности от 21.05.2020 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец, ООО "Бридж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление) об обязании ответчика подписать 2 экземпляра акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного назначения от 02.09.2019 и направить 1 экземпляр акта в адрес истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в лице Тюменского филиала (далее - ФГБНУ "ВНИРО", третье лицо).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9038/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству биоресурсов N 19-095 от 29.03.2019 исполнены ненадлежащим образом, поскольку у ответчика отсутствовала достоверная информация о выпуске водных биологических ресурсов в рамках договоров, в то время как целью уведомления в рамках договора является не только возможность участия представителя ФГБНУ "ВНИРО" в учете и выпуске молоди водных биологических ресурсов, а также возможность отследить принадлежность выпускаемой молоди конкретному юридическому лицу по конкретному договору, с учетом того обстоятельства, что выпуск молоди водных биологических ресурсов осуществлялся 14 юридическими лицами. Более того, податель жалобы указывает на то, что ФГБНУ "ВНИРО" не является участником правоотношений с истцом, в связи, с чем письма от данного субъекта не могут расцениваться как надлежащее уведомление об исполнении обязательств по воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба.

В письменном отзыве истец просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 и 29.03.2019 ООО "Бридж" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания N 19-072 и N 19-095 соответственно, по условиям которых исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь; б) стадия выращивания - молодь; в) объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 52 131 шт. (по договору N 19-072) и 29 190 шт. (по договору N 19-095); г) средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,5 гр.; д) срок выпуска - не позднее 31.10.2019 (по договору N 19-072) и не позднее 30.09.2019 (по договору N 19-095); е) общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 26 066 гр. (по договору N 19-072) и не менее 43 785 гр. (по договору N 19-095); ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского бассейна; з) источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры, а заказчик обязался принять осуществленные мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных исполнителем, на основании представленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, письменно определяет исполнителю условия и сроки устранения недостатков. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю. при наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019, подписанные сторонами.

Письмом N 648 от 26.09.2019 в соответствии с пунктом 3.3 договора истец направил ответчику на рассмотрение 4 подлинных экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 19-095 и N 19-072: в том числе и о выпуске водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения по договору N 19-072 и по договору N 19-095.

Ответчик отказался от подписания актов в связи с отсутствием уведомления о дате, времени и месте выпуска ресурсов (письмо N 05-07/10803 от 13.11.2019).

Письмом N 05-07/12042 от 13.12.2019 заказчик повторно сообщил об отказе в подписании акта по договору N 19-095 по причине непоступления в адрес исполнителя уведомления, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

ООО "Бридж" направило в адрес Управления претензию N 33 от 23.01.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ по выпуску водных биологических ресурсов и направить его в адрес исполнителя.

В ответе N 06-08/520 от 20.02.2020 на претензию Управление сообщило, что оставляют свое решение без изменения.

Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Управлением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Бридж" в материалы дела представлен акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный документ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает акт выпуска водных биологических ресурсов от 26.08.2019 надлежащим доказательством выполнения обществом своих договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что в отсутствие уведомления в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора невозможно установить фактическое исполнение обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что уведомление заказчика производится исполнителем в целях извещения заказчика о дате, времени и месте выпуска молоди биологического ресурса, а также для приглашения заказчика для участия в самом процессе выпуска ресурса и оформления по результатам осуществленного выпуска соответствующего акта.

Вместе с тем, учитывая подписание акта от 26.08.2019, представитель принимал участие в выпуске биологического ресурса и, как следствие, был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

Кроме того, 13.05.2019 ФГБНУ "ВНИРО" (исполнитель) и ООО "Бридж" (заказчик) заключен договор N 43-ВУ-2019 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Письмами N N 2449 от 25.06.2019, 2286 от 03.0.2019, 2672 от 10.07.2019, 3306 от 22.08.2019 третье лицо уведомляло ответчика о заключенных договорах на выращивание и выпуск молоди для хозяйствующих субъектов, а также о выпуске молоди.

Действительно, ФГБНУ "ВНИРО" не является участником правоотношений по договорам общества и Управления и направленные данным органом письма не могут быть расценены как уведомление.

Однако данное обстоятельство, лишь свидетельствует о том, что Управление имело достоверные и своевременные сведения об исполнении своих обязательств ООО "Бридж" и не лишено было возможности получать необходимую информацию.

И поскольку акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 признается судом надлежащим доказательством того, что работы по договору выполнены, то сведения о письмах в решении суда первой инстанции свидетельствуют лишь о том, что Управление действуя добросовестно и разумно с должной осмотрительностью имело возможность контроля объема и качества выпуска молоди, своевременного предъявления претензий по исполнению обязательств обществом.

По результатам проведенного до выпуска комиссией заказчика по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории ХМАО-Югры учета, молодь достигла весовых характеристик и объема, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе, и по спорному договору, что подтверждается карточкой учета водных биоресурсов бонитировочным методом N 1 от 04.07.2019 и карточкой определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов N 1 от 04.07.2019.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что по спорному договору не был осуществлен выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 осуществлен общий выпуск водных биологических ресурсов в значительном объеме в рамках исполнения обязательств большого количества исполнителей, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не лишают доказательственной силы акт выпуска от 26.08.2019 и карточки учета водных биоресурсов бонитировочным методом N 1 от 04.07.2019 и определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов N 1 от 04.07.2019, и не свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего исполнения ООО "Бридж" своих обязательств по договору N 19-095 от 29.03.2019, в связи с чем соответствующие исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.5 спорного договора при отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр направляет исполнителю.

Принимая во внимание доказанность факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по выпуску биологических ресурсов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и полагает правомерным возложение судом первой инстанции соответствующей обязанности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Бридж", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова