Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15837/20 по делу N А32-27340/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-27340/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27340/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН2309001660) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН7710026574) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 в размере 256 599,15 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27340/2020 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о снижении неустойки отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" взыскана неустойка в размере 256 599,15 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2020 по делу N А32-27340/2020, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Установленная договором страхования неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 36 % в год. Суд мог уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскиваемый размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом допущено злоупотребление правом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" (с 15.06.2015 ПАО "Кубаньэнерго") (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Пунктом 1.1 договора страхования определенно, что страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора страхования указано, что страховым случаем, признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора страхования.

В период с 04.01.2016 по 07.01.2016 в восьми филиалах ПАО "Кубаньэнерго" в результате стихийных явлений произошло повреждение объектов электрических сетей.

В адрес САО "ВСК" было направленно заявление от 21.08.2017 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая. В соответствии с пунктом 7.1.1.5 договора страхования страхователь обеспечил документальное оформление событий путём составления актов расследования страховых случаев, и предоставил страховщику справки о погоде из Краснодарского ЦГМС, подтверждающие наличие атмосферных явлений в различных районах Краснодарского края, а так надлежащим образом оформленные и заверенные сетевой организацией документы, позволяющие объективно установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение САО "ВСК" принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-42658/2019, в соответствии с которым со страховой компании взыскана сумма долга по состоянию на 09.09.2019 в размере 1 276 612,67 руб. и неустойка в размере 1 113 694,97 руб. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

19.05.2020 ПАО "Сбербанк" по исполнительном листу ФС N 028327719 произвело списание со счёта САО "ВСК" суммы основного долга 1 276 612,67 руб., неустойки в размере 1 113 694,97 руб. и госпошлины в размере 34 952,00 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-42658/2019 исполнено 19.05.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию N КЭ/004/634 от 21.05.2020 с расчётом суммы неустойки за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 (день фактического исполнения обязательства) в размере 256 599,15 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, которая начислена по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора страхования от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу А32-42658/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 113 694,97 руб., начисленная на основании пункта 7.2 договора страхования от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 за период с 15.09.2017 по 31.10.2019.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256 599,15 руб., начисленной на основании пункта 7.2 договора страхования от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 за последующий период - с 01.11.2019 по 21.05.2020.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-42658/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования имущества от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности - 21.05.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 названного Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в отношениях сторон предполагается соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 256 599,15 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены и судом не установлены, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без удовлетворения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, оплата ответчиком просрочена на длительный срок, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом определенная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко