Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 06АП-4786/20 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

28 октября 2020 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании суда:

от БессмертногоК.И.: Таракановский А.С., представитель по доверенности от 03.12.2019;

от Голяса А.И.: Власов В.С., представитель по доверенности от 10.12.2019;

от арбитражного управляющего Дмитрова В.В.: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бывшева Ж.А., представитель по доверенности от 08.04.2020, посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голяса Анатолия Ивановича, Бессмертного Константина Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

на определение от 24.08.2020

по делу N А04-9477/2016

Арбитражного судаАмурской области

по заявлению финансового управляющего Малыгина Алексея Юрьевича (ИНН 280600123297, СНИЛС 056-082-300 38, 24.01.1975 г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 74/2) - Дмитрова Виталия Владимировича

к Голясу Анатолию Ивановичу (16.04.1965 г.р., 676722, Амурская область, п. Новобурейский, ул. Горького, 32, кв. 32)

о признании сделки недействительной,

и к Бессмертному Константину Игоревичу (14.08.1983 г.р., г. Москва, пр-д Русанова, 11, корп. 1 кв. 70)

о признании права на долю в уставном капитале общества

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525, 676722, Амурская область, п. Новобурейский, ул. Линейная, карьер),

- Науменко Александр Степанович (14.04.1956 г.р., г. Москва, Лазоревый пр., дом 2, кв. 132);

- Московчук Ольга Александровна (02.06.1978 г.р., г. Белогорск, ул. Кирова, 199/1, кв. 36);

- Науменко Александр Александрович (23.12.1987 г.р., Московская область, Мытищинский район, пос. Трудовая, ул. Ленивка, 66)

- Науменко Евгений Александрович (06.07.1982 г.р., ИНН 771671012507)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по заявлению Науменко Александра Александровича возбуждено производство по делу о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования Науменко А.А. признаны обоснованными, в отношении Малыгина А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках дела N А04-9477/2016 о признании Малыгина А.Ю. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 21.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 N 28АА0587852, заключенного должником с Голясом Анатолием Ивановичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество - 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "БКК", ООО "Бурейский каменный карьер").

Впоследствии финансовый управляющий дополнительно заявил о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ББК", заключенного 26.05.2015 между Голясом А.И. и Бессмертным К.И., истребовании у Бессмертного К.И. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ББК".

Судом отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что они являются новыми.

Финансовый управляющий от имени должника обратился к Бессмертному К.И. с иском об истребовании доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "БКК", возбуждено дело N А04-6663/2019.

Определением от 17.10.2019 по делу N А04-6663/2019 указанное дело объединено с настоящим обособленным спором в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БКК" от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голяса А.И. в пользу Малыгина А.Ю. в его конкурсную массу 164 718 000 руб.;

- признать право Малыгина А.Ю. на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО "БКК" (ОГРН 1132813000308), одновременно лишив права на указанную 50% долю Бессмертного К.И.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московчук Ольга Александровна, Науменко Александр Александрович, Науменко Евгений Александрович.

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А04-9477/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции определением от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом Голяс Анатолий Иванович (далее - Голяс А.И.), Бессмертный Константин Игоревич (далее - Бессмертный К.И.), общество с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "БКК") обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в соответствии с которыми просили судебный акт отменить и в удовлетворении заявлений отказать.

Податель жалобы Голяс А.И. указывает на то, оспариваемое определение содержит в себе пороки, связанные как с не установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверным толкованием норм права, что повлекло их неправильное применение, а также процессуальные нарушения, связанные с принятием доказательств (заключения эксперта), которые не должны быть приняты, не применением сроков исковой давности, допущенного при неверном толковании как норм права, так и практики их применения Верховным судом РФ

В своей жалобе Бессмертный К.И. также указывает на то, что ключевым обстоятельством в данном деле является выяснение вопроса - может ли арбитражный управляющий оспорить сделку одновременно по общегражданским и банкротным основаниям. Если может, то в условиях конкуренции норм (статей 168 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве), на арбитражном управляющем лежит обязанность указать, чем обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части - статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона с банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм с злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Вместе с тем, несмотря на заявленную финансовым управляющим Дмитровым В.В. статьи 10 и 168 ГК РФ, он, тем не менее полностью ссылается на диспозицию части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Т.е., сам заявитель подтверждает, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки. Тем самым, финансовый управляющий пытается обойти правила исковой давности по оспоримым сделкам. Вместе с тем, в данном деле такой годичный срок был пропущен

В жалобе ООО "БКК" также указывается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поддерживаются доводы о том, что финансовый управляющий пытается обойти правила исковой давности по оспоримым сделкам; указывает на то, что первоначальный финансовый управляющий Снеткова Э.В. была осведомлена о наличии у должника спорной доли в уставном капитале ООО "БКК".

В судебном заседании. представители Голяса А.И., Бессмертного К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установлено, что Малыгин А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя 24.02.2015, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 19.10.2016, то есть в отношении физического лица с применением соответствующих процедур.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости переданного по спорному договору имущества, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 1/1-207, согласно которому рыночная стоимость 50 % доли на дату ее продажи Малыгиным А.Ю. Голясу А.И. составила 164 718 000 руб.

При этом представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении признавали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции указал на подтвержденность многократного занижения цены продажи доли в уставном капитале ООО "ББК" по договору купли-продажи, заключенному с Голясом А.И.

В этой связи доводы Голяса А.И. об абсурдности и недостоверности судебной экспертизы подлежат отклонению, учитывая при новом рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы либо поддержание ранее заявленного ходатайства лицами, участвующими в деле, в частности Голясом А.И., не заявлялось.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что результаты судебной экспертизы согласуются с иными отчетами и заключениями, представленными финансовым управляющим по спору.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Таким образом, Малыгин А.Ю., как и впрочем и Голяс А.И. были информированы о финансовом состоянии обществ и должника, а также, о том, что указанная в оспариваемом договоре стоимость доли не соответствует ее рыночной стоимости. При том, что как указал суд первой инстанции, Голяс А.И. руководил соответствующим предприятием и осуществляемым им производственным процессом. Таким образом, указанные лица знала о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

С учетом данных фактов финансовый управляющий обоснованно заявлен довод о наличии в действиях должника и Голяса А.И. при совершении оспариваемых договоров злоупотребления правом по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками не доказано, что отчуждение долей по номинальной стоимости, в преддверие возбуждения дела о банкротстве (по заявлению самого должника), совершено в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда его кредиторам.

Отчуждение спорной доли в ООО "БКК" по ценам 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно не имело для Малыгина А.Ю., как и впрочем, и Голяса А.И. какой-либо экономической целесообразности, что может также свидетельствовать о том, что Голяс А.И. и должник, заключая сделки, выводили ликвидные активы должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов.

Как указывалось выше, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В тоже время оценив доводы сторон спора, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. По мнению суда, не могут быть признаны основаниями для признания сделки мнимой обстоятельства, на которые ссылаются финансовый управляющий в обоснование своих требований

В представленных апелляционных жалобах, заявители указывали на не обоснованное неприменение судом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи долей от 12.11.2014

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Дмитров Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 21.06.2018, то есть за пределами годичного срока с даты введения в отношении Малыгина А.Ю. процедуры реструктуризации долгов (24.01.2017).

При этом как пояснил Малыгин А.Ю. суду первой инстанции, управляющему Снетковой Э.В. он никакой документации не передавал, поскольку данный управляющий был подконтролен Науменко А.А., все документы передал только Дмитрову В.В.

Кроме того, исходя из установленного факта злоупотребления правом со стороны участников сделки, заявление в любом случае подано в пределах трехлетнего срока для их оспаривания сделок по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего доводы апеллянтов о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделок судом применены верно

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу N А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина