Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-46553/20 по делу N А40-31735/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-31735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК" в лице к/у Гульянца Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-31735/20 по иску

ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании 429 437 664 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бегунов А.В. по доверенности от 27.12.2019 N д-333;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК "Мосэнерго" о взыскании задолженности по соглашениям от 27 мая 2016 года в размере 345 206 608 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2019 в размере 84 231 057 руб. 40 коп. с последующим их начислением с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-31735/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года по делу N А40-110809/16 в Верховном суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-110809/2016-66-137 ООО "Управление производственно-технической комплектацией" признано банкротом (ООО "УПТК", должник), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Управление производственно-технической комплектацией" утвержден Гульянц Иван Иванович, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Как указал истец, между ООО "УПТК", АО "ТЭК Мосэнерго" и третьими лицам были заключены трехсторонние соглашения о передачи прав (требований).

Истец указывает, что до настоящего времени АО "ТЭК Мосэнерго" не исполнило обязанность по оплате прав, уступленных в соответствии с указанными соглашениями, ввиду чего задолженность ответчика перед ООО "УПТК" составляет 345 206 608 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянц И.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" задолженности по соглашениям от 27 мая 2016 г., заключенным между АО "ТЭК Мосэнерго", ООО "УПТК", а также третьими лицами - ЗАО "НПО Аконит", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ООО "Энергетический Стандарт", АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР", ООО "ПРОМТЕПЛОИНЖИНИРИНГ", в размере 345 206 608 рублей.

Указанный иск рассматривался в рамках дела N А41-84780/2019, по которому определением суда от 16.01.2020 требования по соглашению с ЗАО "НПО "Аконит" переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве N А40-110809/2016-66-137 конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. заявил о признании недействительным соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016 г. между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "УПТК" на сумму 345 206 608 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемое соглашение прекратило обязательство АО "ТЭК "Мосэнерго" перед ООО "УПТК" и АО "ТЭК "Мосэнерго" по оплате задолженности в сумме 345 206 608 руб., возникшее из соглашений от 27 мая 2016 года, заключенным между АО "ТЭК Мосэнерго", ООО "УПТК", а также третьими лицами - ЗАО "НПО Аконит", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ООО "Энергетический Стандарт", АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР", ООО "ПРОМТЕПЛОИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" о признании недействительным Соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016 г. между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "УПТК" на сумму 345 206 608 руб. и применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме.

Определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г.

Таким образом, в настоящее время судебный акт по заявлению конкурсного управляющего истца о признании недействительным Соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016 г. вступил в законную силу.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время спорная задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, отсутствует, взаимные обязательства сторон прекращены зачетом, который был оформлен соглашением между сторонами 05.08.2016 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года по делу N А40-110809/16 в Верховном суде Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указано ранее, судебный акт по делу N А40-110809/16 по требованию о признании недействительным Соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016 г. вступил в законную силу, ввиду чего правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из положений вышеприведенных статьей АПК РФ, не имеется. Заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы не соответствует положениям ст.ст. 143, 145 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-31735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПТК" " в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова