Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11730/20 по делу N А76-35365/2019

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-35365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-35365/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября" (далее - ООО "ЖЭУ-1", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис", (далее - ООО "Балкар-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 796 руб. 67 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2018.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-35365/2019 исковые требования ООО "ЖЭУ-1" удовлетворены частично, с ООО "Балкар-Сервис" в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 313 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 65 коп.

ООО "Балкар-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЖЭУ-1" удовлетворить частично в размере 49 571 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтены и не приняты во внимание положения части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам - расчету задолженности и штрафа (л.д. 57-58) и необходимости уплаты штрафа управляющей компанией в размере 5 741 руб. 60 коп. Тем самым судом необоснованно увеличена сумма задолженности ООО "Балкар-Сервис" на сумму 5 741 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, пер. Артиллерийская, д. 6, принято решение о выборе способа управления домом, с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1", утвержден договор управления с управляющей организацией, утвержден тариф за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 13 руб. 10 коп. с кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 17-19).

01.04.2015 между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ-1" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6 (л.д. 20-25), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен с 01.04.2015 по 31.12.2019 (пункт 10.1. договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2. договора).

Нежилое помещение 1, площадью 126, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, цокольный этаж, принадлежит обществу "Балкан-сервис" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 14-16).

Истец в период с 01.05.2016 по 31.12.2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 с требованием об оплате задолженности в течении 10 календарных дней (л.д.12).

В связи с тем, что ответчик, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактических обстоятельств дела с объективностью свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежит помещение N 1, общая площадь - 126,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; л.д.14-16).

Между ООО "ЖЭУ-1" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 1/пА-6, расположенном по адресу г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д.6 (л. д. 20-25).

Протоколом от 31.03.2015 (л. д. 17-19) общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, принято решение о выборе способа управления домом с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1", об утверждении договора управления с управляющей организацией, об утверждении тарифа за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 13,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определённая на дату заключения договора индексируется при изменении размера платы, утверждённого органом местного самоуправления для нанимателей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2016 собственникам установлена и начислена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пер. 6 Артиллерийский, д. 6, в размере 13 руб. 10 коп., с 01.05.2016 по 28.02.2017, в размере 16 руб. 41 коп. с 01.03.2017 по 31.07.2017, в размере 17 руб. 21 коп. с 01.08.2017 по 31.07.2018, в размере 18,11 в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (л.д. 9), в отсутствие решения собственников помещений указанного дома.

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проведены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по пер. Артиллерийский, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 13 руб. 10 коп. до 16 руб. 41 коп., 17 руб. 21 коп., 18 руб. 11 коп. не соответствуют требованиям закона, вследствие чего, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика, оформленный, исходя из размера платы 13 руб. 10 коп., указанный контррасчет признан верным, а требования истца, подлежащими удовлетворению в размере 52 944 руб. 96 коп. Также, поскольку относительно расчета задолженности за холодное (горячее) водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды, ВО при СОИ в размере 2 368 руб. 58 коп. возражений ответчиком не заявлено, указанные требования признаны подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы удовлетворенных требований на сумму штрафа 5 741 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось с учетом следующего.

Как установлено частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Частью 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (часть 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, основанием для выплаты штрафа является обращение собственника в управляющую организацию с письменным заявлением о выплате штрафа, по результатам которого управляющей организацией принимается решение, в том числе, о выплате штрафа.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств такого обращения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об оплате штрафа ранее устранения управляющей организацией заявленных нарушений о начислениях повышенной оплаты, в отсутствие заявления встречных требований по такому требованию в рамках настоящего дела и в отсутствие оснований для судебного зачета, у суда первой инстанции не имелось надлежащих оснований для уменьшения суммы исковых требований на сумму штрафа, о котором ответчиком указано в его пояснениях и расчетах.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 ООО "Балкар-Сервис" указывает о неисполнении обществом "ЖЭУ-1" предписания главного управления от 14.03.2017 N 540.

Как следует из материалов дела, предписание главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 14.03.2017 N 540 выдано ООО "ЖЭУ-1" в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выразившиеся в установлении и начислении с 01.06.2015 собственникам и нанимателям платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6 в размере 14,41 руб., а с 01.06.2016 в размере 16,41 руб. в отсутствие решения собственников помещений указанного дома (л.д. 69).

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 главное управление "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" сообщило обществу "Балкар-Сервис" об устранении обществом "ЖЭУ-1" в установленный срок выявленных нарушений. ООО "ЖЭУ-1" представило в главное управление "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" документы об исполнении мероприятий, указанных в предписании от 14.03.2017 N 540.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 55 313 руб. 54 коп.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Балкар-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-35365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова