Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-37323/20 по делу N А40-338894/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-338894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020

по делу N А40-338894/19

по иску Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

(ОГРНИП 312057328600011)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 1 063 467 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 1 063 467 руб. 66 коп., из которых: неустойка за просрочку оплаты по платежному поручению N 16343 за период с 18.01.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 666 737 руб. 46 коп., неустойка по платежному поручению N 8334 за период с 18.01.2017 г. по 18.03.2019 г. в размере 343 930 руб. 20 коп., финансовая санкция за период с 18.01.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 43 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.02.2015 г. на 899 км+880 м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Н 052 ЕК 05 под управление Алиева А.Ш., а/м Ниссан Глория государственный регистрационный номер К 499 СН 05 под управлением Эмирова Н.Г. и а/м Мерседес государственный регистрационный номер М 456 МС 05 под управлением Урдиханова У.К., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Алиев А.Ш.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору ОСАГО серии ССС N 0701439107.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Глория государственный регистрационный номер К 499 СН 05 причинены механические повреждения.

Поскольку у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Магомедов Ю.Г. на основании выданной Эмировым Н.Т. доверенности в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" 07.12.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения N 287/15у от 06.04.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Глория государственный регистрационный номер К 499 СН 05, составляющей 350 000 руб.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на то, что компенсационная выплата произведена ответчиком платежным поручением N 16343 лишь 29.08.2017 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, между гражданином Магомедовым Ю.Г. и ИП Хизриевым Ш.А. 12.02.2017 г. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также право требования компенсационной выплаты, а также право требования разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения и/или компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, финансовой санкции требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Суд в решении справедливо отметил, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное, или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, действия истца обосновано расценены судом первой инстанции не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, где суды отказываю во взыскании финансовых санкций, переданных на основании договора об уступке прав требований (цессии), расценивая действия подателей исков как злоупотребление правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-338894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина