Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-11907/20 по делу N А55-18438/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-18438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Верштаг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020

по заявлению ООО "Самарский деловой центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Сергея Михайловича, 14.07.1959г.р., место рождения - гор. Кузнецк Пензенской области, СНИЛС 009-963-951 96, ИНН 631606764964,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Верштаг" - Митин Д.Н., доверенность от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 заявление Королева Александра Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Сергея Михайловича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 Сидоров Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Константинов Е.В.

ООО "Самарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в размере 128 871 руб. 98 коп. и 410 958 руб. 90 коп. в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Самарский деловой центр" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО "Самарский деловой центр" в сумме 539 830 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "Верштаг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Верштаг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2014 между ООО "Самарский деловой центр" и Сидоровым Сергеем Михайловичем заключен договор денежного займа с процентами N 233 от 05.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 500,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 8,25% годовых, с момента получения до момента возврата ее кредитору (п. 2.2 договора). Должник обязался погасить сумму займа в срок до 30.11.2015 (п.2.3. договора).

ООО "Самарский деловой центр" передал денежные средства в сумме Сидорову Сергею Михайловичу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 363 от 07.11.2014 на сумму 100 500,00 руб.

30.12.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами N 233 от 05.11.2014, в соответствии с которым срок возврата займа был перенесен на 31.12.2018.

На текущий период должник задолженность по договору денежного займа с процентами N 233 от 05.11.2014 не возвратил и она составляет 128 871,98 руб., в том числе 100 500,00 руб. - сумма основного долга, 28 371,98 руб.- проценты по договору.

Кроме того, 22.01.2015 ООО "Самарский деловой центр" и Сидоров Сергей Михайлович заключили договор денежного займа с процентами N 6.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20,0% годовых, с момента получения до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2 договора). Должник обязался погасить сумму займа в срок до 30.11.2015 (п.2.3. договора).

ООО "Самарский деловой центр" передал денежные средства в сумме Сидорову Сергею Михайловичу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 22.01.2015 на сумму 250 000,00 руб.

30.12.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами N 6, в соответствии с которым срок возврата займа был перенесен на 31.12.2018.

На текущий период должник задолженность по договору денежного займа с процентами N 6 от 22.01.2015 Сидорова Сергея Михайловича перед ООО "Серебряная миля" составляет 410 958,90 руб., в том числе 250 000,00 руб. - сумма основного долга, 160 958,90 руб.- проценты по договору.

Оригиналы указанных документов представлены в суд первой инстанции и приобщены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата займа наступил, однако обязательство по его возврату должником исполнены не были, займы не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьям 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Факт получения должником сумм займов, размер задолженности по займу, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и не оспорены.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал требование кредитора в указанном размере обоснованным.

В то же время суд первой инстанции установил, что сообщение о введении процедура реализации имущества гражданина Сидорова С.М. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 05.10.2019, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 05.12.2019.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направлено ООО "Самарский деловой центр" в арбитражный суд 19.02.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, при этом обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "Самарский деловой центр" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Оценив обоснованность доводов указанного ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с чем признал, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ссылкой на недоказанность выдачи займов в связи отсутствием выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Самарский деловой центр", отсутствием доказательств получения займодавцем наличных денежных средств с банковского счета для выдачи их заемщику, неотражением в представленных бухгалтерских балансах ООО "Самарский деловой центр" данных займов.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в обоснование факта выдачи и получения займов представлены достаточные доказательства (оригиналы договоров займа, дополнительных соглашений к ним, расходных кассовых ордеров, бухгалтерских документов).

Упомянутые договоры, расходные кассовые ордеры содержат подписи сторон, оттиск печати ООО "Самарский деловой центр", при этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление о фальсификации не сделано, должник факт получения займа, свою подпись не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции не приводились и не проверялись, какими-либо подтвержденными документально сомнениями не обусловлены.

При этом суммы займа с учетом объемов деятельности ООО "Самарский деловой центр" (исходя из бухгалтерских документов) не являлись значительными либо существенными, обоснованных оснований для сомнений в факте выдаче займов, по мнению суда, в настоящем случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-18438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова