Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-16507/20 по делу N А41-58112/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-58112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): Кудрявцев Д.К., по доверенности от 05.06.2020;

от ИП Ртищева Г.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-58112/20 по вопросу о принятии к производству искового заявления ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ИП Ртищеву Г.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ртищеву Глебу Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 121958, N 1224441 в сумме 25 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на изображение "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig" в сумме 25 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-58112/20 исковое заявление ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1968-О.

Судом первой инстанции на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ответчик Ртищев Глеб Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2020. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 07.09.2020.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 10.07.2020), данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления к производству, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, довод жалобы о том, что споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, основан на ошибочном толковании абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума N 10. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на незаконном использовании ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-58112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов