Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-4684/20 по делу N А04-7886/2016

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амурский продукт": Норку М.А., представителя по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

на определение от 14.08.2020

по делу N А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова Виталия Сергеевича

к арбитражному управляющему Стефанкиву Владимиру Михайловичу

о присуждении судебной неустойки,

в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), (далее - ООО "Амурский продукт", должник, ИНН 2801073903, ОГРН 1022800529223) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением суда от 02.09.2019 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Определением от 04.02.2020 суд обязал арбитражного управляющего Стефанкива В.М. передать конкурсному управляющему Афендикову В.С. следующее имущество и документацию должника:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5) протоколы и решения собраний органов управления должника;

6) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

7) все имеющиеся приказы и распоряжения руководителя должника.

8) бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за 2014 г., 2016 г., 2017 г. (п. п. 114, 75);

9) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (п. 151);

10) договор с ИП Серовым И.А. б/н от 11.01.2016, доказательства его исполнения с обеих сторон: выполнение работ и оплата работ, претензии, доказательства исполнения претензионных требований и пр. (п. 70);

11) договор с ИП Щаповым Р.А. от 05.05.2016, доказательства правопреемства в пользу ИП Третьяковой Юлии Валерьевны, доказательства его исполнения с обеих сторон: выполнение работ и оплата работ, претензии, доказательства исполнения претензионных требований и пр. (п. 70);

12) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

13) договоры с юридическими и физическими лицами за 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

14) реестр текущих обязательств с приложением документов, подтверждающих несение расходов;

15) копии актов приема-передачи документов, подтверждающих передачу документов от бывшего руководителя ООО "Амурский продукт" Стефанкиву В.М.;

16) станок по изготовлению тротуарной плитки;

17) клапан КО 835.00.00.00(3);

18) УСН "Поток-175" для нижнего слива- налива светлых нефтепродуктов;

19) счетчики жидкости ППВ-100-1,6 (1.1- б.ОсСт);

20) счетчики жидкости ППВ-100-1,6 (1.1- б.ОсСт);

21) шлагбаум;

22) шкаф холодильный;

23) ФЖУ-100-1,6 (фильтр жидкостный);

24) стояк налива;

25) ТРК Петро-Д 1.11 (1 разд. Рукава);

26) ТРК Петро-Д 2.11 (2 разд. Рукава);

27) УСН "Поток-175";

28) отопитель;

29) преобразователь первичный ППВ.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Афендиков В.С. 11.02.2020 обратился в суд с заявлением, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Стефанкива В.М. судебной неустойки в размере 10 000 рублей, начисляемой ежедневно за неисполнение судебного акта от 04.02.2020.

Определением от 14.08.2020 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскивать с Стефанкива В.М. в пользу ООО "Амурский продукт" судебную неустойку, исходя из размера 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента фактического полного исполнения Стефанкивом В.М. определения суда от 04.02.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Стефанкив В.М. в апелляционной жалобе просит определение от 14.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнение судебного акта об обязании передать имущество и документацию должника в отсутствии заинтересованности со стороны конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" не представляется возможным, поскольку арбитражный управляющий Афендиков В.С. не предпринимал каких-либо мер по принятию имущества, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего Стефанкива В.М. от ответственности за неисполнение судебного акта.

Представитель ООО "Амурский продукт" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил определение суда от 14.08.2020 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Определением суда от 04.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего Афендикова В. С. от 10.09.2019 на Стефанкива В.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника имущество и документацию ООО "Амурский продукт" согласно указанному выше перечню.

Указанное определение не обжаловалось и подлежало немедленному исполнению, с момента его вынесения. По заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист от 04.02.2020 N ФС 030988776, на исполнение вышеприведенных обстоятельств.

Арбитражным управляющим Стефанкивым В.М. возложенные на него судебным актом от 04.02.2020 обязанности не исполнены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Стефанкивым В.М обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Амурский продукт" документации и имущества должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не осуществляет необходимые действия по приему документации и имущества ООО "Амурский продукт", подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим Стефанкивым В.М. определения суда от 04.02.2020, а также того, что он обращался к арбитражному управляющему Афендикову В.С. в целях передачи документации и имущества должника, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Более того, из процессуального поведения арбитражного управляющего Стефанкив В.М. видно его несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие намерения к его фактическому исполнению, выразившееся в направлении ходатайства об отложении судебного заседания, а неисполнение возложенных обязательств судебным актом.

Судом апелляционной инстанции учитывается значительный срок неисполнения соответствующего судебного акта, а также осведомленность и наличие фактической возможности передать истребуемую документацию и имущество должника, что подтверждается ходатайством ответчика об отложении от 25.05.2020 (т. 2, л. д. 142).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсным управляющим Афендиковым В.С. заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил неустойку за неисполнение определения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, с даты вынесения определения от 14.08.2020, до момента фактического полного исполнения Стефанкивом В.М. определения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020 по делу А04-7886/2016, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Несогласие с вышеуказанным уменьшением размера присужденной неустойки апелляционная жалоба не содержит, возражение от иных лиц участвующих в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт", в материалы дела не поступало.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2020 по делу N А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина