Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9532/18 по делу N А60-12296/2018

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-12296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Мегаполис", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Мегаполис" в сумме 1 809 563,10 руб., вынесенное в рамках дела N А60-12296/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алан" (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350),

третьи лица: АО "ХЕМПЕЛЬ" (ИНН 7814066902, ОГРН 1027807571197), Одеров Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 принято к производству заявление ООО "СК "Исеть" о признании ООО "Алан" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.06.2018 в отношении ООО "Алан" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 ООО "Алан" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

20 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хадеевой М.О. об оспаривании сделки должника, а именно произведенных в пользу ООО "Мегаполис" перечислений денежных средств, совершенных в период с 31.03.2016 по 28.0.2017 на общую сумму 1 809 563,10 руб. и применении последствия их недействительности.

Определением от 19.12.2019, 16.07.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ХЕМПЕЛЬ", Одеров А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Алан" на счет ООО "Мегаполис" в сумме 1 809 563,10 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Алан" денежных средств в размере 1 809 563,10 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждена. В частности апеллянт ссылается на то, что ООО "Алан" на момент заключения оспариваемых сделок вело нормальную хозяйственную деятельность, имело значительную дебиторскую задолженность, что не позволяет говорить о его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности указывается и самим арбитражным управляющим в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; на дату совершения платежей от 31.03.2016 и 11.04.2016 у должника не имелось просроченных обязательств, что исключает возможность причинения им вреда; ООО "Мегаполис" не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом ни по одному из критериев установленных действующим законодательством, фактическая заинтересованность не доказана в виду ее отсутствия. Полагает вывод суда о том, что приобретаемые ответчиком товары могли быть использованы им самостоятельно не подкрепленным никакими документами.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО "Мегаполис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением аналитической справки ООО "Алан" из открытых источников www.probili.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету ООО "Алан" в период с 31.03.2016 по 28.02.2017 на счет ООО "Мегаполис" должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 809 563,10 руб. с указанием в назначении платежа "за товар", "за стройматериалы".

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 31.03.2016 до 28.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 14.03.2018) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В частности, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- обязательства перед ООО "СК "Исеть" в размере 1 919 658,14 руб., в том числе: 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 119 658,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 07.07.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-38496/2017; требование включено в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2018);

- обязательства перед ООО "МТТ" (право требования уступлено Мамонову П.А.), возникшие на основании договора поставки N 02.15-082 от 27.01.2016, товарная накладная N 2 от 01.02.2016, срок оплаты до 08.06.2016 (требование установлено решением Белоярского районного суда от 26.10.2017; включено в реестр требований кредиторов определением от 08.08.2018);

- обязательства перед Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в период с 01 квартала 2017 года (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 08.10.2018).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на наличие у должника достаточных активов - дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника, отраженные выше обстоятельства не опровергают.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе такого актива как дебиторская задолженность, в отсутствие первичных документов подтверждающих ее наличие, не свидетельствует о его действительности и ликвидности, а также возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного актива. Доказательств наличия у должника иного имущества апеллянт в апелляционной жалобе не приводит.

Указание арбитражным управляющим в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2017 года не могут безоговорочно быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при доказанности самим же конкурсным управляющим обстоятельств обратного.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По результатам оценки установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мегаполис" (ИНН 6671024145) являются, в том числе: Макаров В.Е. с долей участия 66,7% и Одеров А.Н. с долей участия 16,6%. В свою очередь Одеров Андрей Николаевич является бывшим директором и участником ООО "Алан" с долей участия 50%.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество "Мегаполис" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества "Алан" признаков неплатежеспособности.

Также осведомленность участников сделки (общества "Мегаполис", Одерова А.Н. и Макарова В.Е.) о наличии у ООО "Алан" неисполненных обязательств на момент совершения спорных платежей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, участникам ранее установлена определением суда от 11.06.2019 (оспаривание сделки с Макаровым В.Е.), определением суда от 22.07.2019 (оспаривание сделки с Одеровым А.Н.), определением суда от 09.12.2019 (оспаривание сделки с Макаровым В.Е.).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывал отсутствием доказательств встречного предоставления.

В отсутствие доказательств опровергающие данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления по совершенным платежам, не обоснованы и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В частности, опровергаются материалами дела доводы и пояснения ответчика, согласно которых ООО "Алан" перечислял денежные средства на ООО "Мегаполис", который в свою очередь производил оплату в адрес третьих лиц за ООО "Алан" за поставку товара должнику.

Как верно установлено судом, назначения в оспариваемых платежных поручениях никоим образом не соотносятся с предоставленными ответчиком товарными накладными и оплатами в адрес третьих лиц ни по датам, ни по суммам, ни по назначению платежа.

Совершение платежа ООО "Алан" в пользу ООО "Мегаполис", который, в свою очередь, со слов заявителя апелляционной жалобы, производил платежи на третьих лиц, не имело какого-либо экономического смысла, поскольку ООО "Алан" ничего не препятствовало самостоятельно произвести оплату за приобретение товара напрямую продавцу, а из назначений в платежных поручениях ООО "Мегаполис" в адрес третьих лиц не следует, что оплата производилась именно за ООО "Алан".

Каких-либо доказательств об оплате за ООО "Алан" (писем, обращений должника) в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, предоставленные ответчиком документы свидетельствуют о самостоятельном ведении деятельности ООО "Мегаполис" и о приобретении товаров для собственных нужд (в спорный период ответчик участвовал в качестве инвестора в строительстве здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3), что подтверждают судебные акты, вынесенные по делу N А60-69265/2017.

Равно как и отсутствуют ссылки на конкретные хозяйственные операции в назначениях оспариваемых платежей, совершенных ООО "Алан" в пользу ответчика (с назначением "за стройматериалы", "за товар"), что также свидетельствует о том, что в действительности имело место перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо конкретных поставок.

Целесообразности у должника использования расчетов с контрагентами за приобретенный товар через ООО "Мегаполис" не имелось.

Очевидно несоответствие действительности доводов ответчика в отношении односторонних товарных накладных 1 от 17.02.2017, N 2 от 27.02.2017, N 3 от 02.03.2017, поскольку если бы товар был принят ООО "Алан", тогда отсутствовала какая-либо необходимость направлять товарные накладные экспресс-почтой, которая их так и не доставила должнику.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда в адрес ООО "Мегаполис", последним так и не предоставлено документов и сведений о приобретении ответчиком материалов, поименованных в вышеуказанных товарных накладных для последующей их перепродажи в адрес ООО "Алан", равно как и отсутствуют документы, подтверждающие их доставку в адрес должника (товарно-транспортные накладные, сведения о том, откуда, куда и каким образом доставлялся товар).

Иные документы, предоставленные в материалы дела ответчиком никоим образом не соотносятся со спорными платежами и не опровергают выводов суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, что подтверждает, в том числе ответ и документы, истребование в Ленинской налоговой г. Екатеринбурга.

В книге продаж ООО "Мегаполис" за 2 квартал 2016 года, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поставки материалов в адрес ООО "Алан", на которые ссылается ответчик в качестве доказательств встречного предоставления не отражены, что свидетельствует о том, что поставок по товарным накладным N 9 от 04.04.2016, N 10 от 07.04.2016, N 11 от 13.04.2016 в действительности не было, равно как и не отражена поставка в адрес ООО "Алан" по товарной накладной N 4 от 24.04.2017.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2016 года АО "Хемпель" поставил в адрес ООО "Мегаполис" товар на сумму 104 563,10 руб., что подтверждает самостоятельные отношения ответчика с третьим лицом, а не оплаты в адрес АО "Хемпель" за ООО "Алан", как это утверждает представитель ООО "Мегаполис".

Доводы о наличии взаимозачета от 06.04.2016 на сумму 130 000 руб. в связи с наличием неисполненных обязательств со стороны ООО "Алан" ввиду непоставки со стороны должника в адрес ответчика товара на сумму 130 000 руб. опровергает книга покупок ООО "Мегаполис" за 2 квартал 2016 года, в которой отражено поступление товара от ООО "Алан" на сумму 130 000 руб. Таким образом, оснований для взаимозачета не имелось.

Доказательств реальности иных поставок в адрес ООО "Мегаполис" по товарным накладным N 1 от 17.02.2017, N 2 от 27.02.2017, N 3 от 02.03.2017 (приобретения у третьих лиц перепродажи ООО "Алан", доставки в адрес должника, пояснений о том, для каких целей использовался товар и на каком объекте) ответчиком в материалы дела также не предоставлено, что свидетельствует о том, что товар в адрес должника со стороны ответчика не поставлялся.

Вышеназванные обстоятельства и доказательства, предоставленные в материалы дела свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Мегаполис", что получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мегаполис" в конкурсную массу должника необоснованно полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 1 809 563,10 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 25.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-12296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов