Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 20АП-5484/20 по делу N А54-1918/2014

г. Тула

28 октября 2020 г.

Дело N А54-1918/2014

20АП-5484/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" Ефремова Игоря Анатольевича - представителя Тебякина В.В. (доверенность от 09.09.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представителя Кобиной О.В. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 по делу N А54-1918/2014 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (ОГРН1036226003626, ИНН 6209002924) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" (ОГРН1036226003626, ИНН 6209002924), в связи с наличием у него непогашенной задолженности на общую сумму 101 270 Евро 63 евроцентов, 35 475 долларов США, 2 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" принято к производству.

Определением суда Рязанской области от 12.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 внешним управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Борисовскии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Федеральная налоговая служба 06.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Борисовский" Ефремова Игоря Анатольевича, просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Борисовский" арбитражным управляющим Ефремовым И. А., выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 44 387 614 руб. 21 коп. за период с 2014 год по 2018 год.

Определением суда от 21.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ефремов Игорь Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Как усматривается из материалов дела, в период внешнего управления (с 09.10.2015 по 08.03.2017) и в период конкурсного производства (с 09.03.2017) с расчетного счета должника арбитражным управляющим осуществлялись текущие платежи.

АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлены ведомости платежных документов, отражающие информацию об очередности платежей, совершенных по счетам ООО "Борисовский" N 40702810858000001812, N 407028107580000003 за период с 17.04.2014 по 01.10.2017 (т. 70, л.д. 2-110).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На дату введения в отношении ООО "Борисовский" процедуры внешнее управление (22.09.2015) действовала редакция Закона о банкротстве от 13.07.2015 (с изм. и доп., вступившими в силу 25.07.2015), согласно пункту 2 статьи 134 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На дату введения в отношении ООО "Борисовский" процедуры конкурсного производства (09.03.2017) действовала редакция Закона о банкротстве от 03.07.2016 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) согласно пункту 2 статьи 134 которой, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Федеральной налоговой службой по результатам анализа выписок по счетам должника представлена Таблица нарушений арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам разделенная на виды платежей (расходов) - эксплуатационные, хозяйственные, внеочередные и иные текущие платежи (т. 76, л.д. 1-53).

Из таблицы нарушений - эксплуатационные расходы следует, что в период с 22.09.2015 по 02.03.2017 внешним управляющим производилась оплата за запчасти, технику, медикаменты, семя, соль, ГСМ, салфетки, моющие средства, шпагат, молочные фильтры, вакцину, медный купорос, серную кислоту, бычков, насос, пробирки ячмень, овес, молоко, клинический осмотр животных, ветеринарно-санитарная обработка, аренда оборудования, транспортных средств, нежилых помещений, проведение технического обслуживания и иных расходов.

Указанные расходы распределялись управляющим в составе третьей очереди текущих платежей.

Согласно действующей в тот период редакции статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь должны удовлетворяться требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Таким образом, в указанный период внешним управляющим в рамках осуществления хозяйственной деятельности произведены затраты по оплате поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму 33 109 909 руб.90 коп.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16- 1979 к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Из таблицы нарушений - хозяйственные расходы следует, что в период внешнего управления управляющим было осуществлено 13 платежей, отнесенных управляющим к первой и второй очереди текущих платежей на общую сумму 7 240 726 руб. 58 коп. (т.76, л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции 13.07.2015) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

По платежным документам от 02.03.2016 на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа - зарплата за январь 2016 года, оплата произведена в первую очередь текущих платежей, тогда как данные платежи надлежало отнести ко второй очереди текущих платежей.

Платежные документы с назначением платежа "хозрасчеты" управляющему следовало отнести к четвертой, а не ко второй очереди текущих платежей.

Перечисление денежных средств в размере 299 940 руб. по платежному документу от 11.03.2016 во вторую очередь суд области верно признал обоснованным, так как связано с перечисление заработной платы за февраль 2016 года.

В период внешнего и конкурсного производства должником осуществлено 319 расходных операций на сумму 3 988 672 руб. 58 коп. (т. 76, л.д. 37-52).

Денежные средства перечислены работникам, обеспечивающим сохранность имущества должника (охрана), ПАО "РЭСК (договор на оказание услуг электроснабжения), ОАО "Газпромраспределение" (договор на техническое обслуживание газовых котлов), ООО "Газпроммежрегионгаз" (договор на поставку газа), ОАО Ростелеком (договор на услуги связи), ООО "Биллинговые решения" (договор на оказание услуг интернета), ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности" (охрана имущества).

Применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ОАО "Газпромраспределение" (договор на техническое обслуживание газовых котлов), ООО "Газпроммежрегионгаз" (договор на поставку газа), ОАО Ростелеком (договор на услуги связи), ООО "Биллинговые решения" (договор на оказание услуг интернета), ПАО "РЭСК" (договор на оказание услуг электроснабжения), по охране имущества не могут относиться к внеочередным платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что:

чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Учитывая виды деятельности должника, эксплуатация опасных производственных объектов ООО "Борисовский" не осуществлялась.

Обычные текущие расходы, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности, не являются исключительными в понимании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, оплата услуг по заключенным управляющим договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Ефремовым И. А. было осуществлено 9 платежей, отнесенных управляющим к третьей очереди текущих платежей на общую сумму 48 305 руб. 15 коп. (т.76, л.д. 53).

Из платежных документов усматривается, что арбитражным управляющим производилась уплата госпошлины за снятие с учета техники, за электроэнергию по договору электроснабжения, за аренду транспортного средства, за услуги связи, за обслуживание охранной сигнализации, за поставку газа, за продление лицензии.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Таким образом, указанные платежи не должны были быть отнесены к третьей очереди текущих платежей.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

За период внешнего и конкурсного производств к счету должнику налоговым органом выставлено инкассовых поручений на общую сумму 40 941 989 руб. 26 коп., относящихся ко второй, четвертой и пятой очередям текущих обязательств должника (т. 69, л.д. 92-97).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в результате действий арбитражного управляющего нарушены права налогового органа как кредитора по текущим обязательствам, поскольку требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС на действия (бездействия) финансового управляющего правомерно удовлетворена судом области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что все действия по осуществлению вышеуказанных платежей отвечают принципам законности и являются добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов. Обращает внимание на то, что за период банкротства должника не было зафиксировано фактов порчи, хищения и уничтожения имущества, все имущество должника было экономически выгодно реализовано на общую сумму 79 424 321 руб. Возражает против выводов суда о нарушении исполнения очередности текущих платежей, осуществляемых во внешнем управлении и конкурсном производстве должника. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что отступление конкурсным управляющим от очередности некоторых платежей было обоснованным и соответствовало положениям обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016. Указывает, что принимая решение об отступлении от очередности, конкурсный управляющий исходил из того, что денежных средств от реализации имущества должника окажется достаточно для того, чтобы погасить те требования, удовлетворение которых должно было предшествовать вышеуказанным расходам. Полагает, что суд не учел временного периода формирования судебной позиции по классификации эксплуатационных платежей. Заявляет, что без вышеуказанных расходов невозможно было бы осуществить мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. Обращает внимание на то, что общая сумма эксплуатационных расходов, утвержденная планом внешнего управления ООО "Борисовский", значительно больше реально израсходованных денежных средств в процедуре внешнего управления. Утверждает, что доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав кредиторов по текущим платежам второй очереди, в материалах отсутствуют. Обращает внимание, что некоторые платежи являлись первоочередными и подлежали оплате в составе платежей первой очереди, прекратить процесс поступления эклектической энергии и газа, даже в том малозначительном объеме, не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, была сформирована в ходе процедуры конкурсного производства при принятии собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности общества и правомерно применена судом области к процедуре внешнее управление, введенной в отношении ООО "Борисовский".

Деятельность ООО "Борисовский" в ходе внешнего управления продолжалась, и, как следствие, начислялись соответствующие текущие налоги.

Согласно плану внешнего управления (с. 80-81 Плана внешнего управления), на расходы в период данной процедуры банкротства было заложено 185 604 тыс. руб. (100%), в том числе на налоги (НДФЛ, страховые взносы, прочие налоги) - 37 336 тыс. руб. (20%), на иные расходы (эл.энергия, ГСМ, водоснабжение, ремонт оборудования, запчасти, ветеринарное обслуживание, семена, средства защиты растений и т.д.) - 148 268 тыс. руб. (80%).

По факту (согласно таблице движения денежных средств на 01.04.2019, имеющейся в материалах дела), в период внешнего управления должника (с 22.09.2015 по 09.03.2017) было израсходовано 84 588 тыс. руб. (100%), в т. ч. налоги 3 199 тыс. руб. (4%), иные расходы 81 389 тыс. руб. (96%).

Таким образом, расходные операции по счету должника, свидетельствуют о существенном занижении денежных потоков, которые Ефремов И.А. должен был направить на удовлетворение требований уполномоченного органа (согласно Плану внешнего управления - 20%) и которые фактически были израсходованы им на эти цели (4%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 названного Федерального закона, с особенностями, установленными названной статьей. Однако внешним управляющим был нарушен данный порядок.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего по указанию в платежных документах должника 3 очереди, были нарушены права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам 4 очереди, поскольку равно очередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

В период внешнего управления Ефремовым И.А. было осуществлено 13 платежей, отнесенных управляющим к 1 и 2 очереди текущих обязательств на общую сумму 7 240 726 руб. 58 коп., с назначением платежа: по чекам зарплата, хоз.расходы.

С соответствии с положениями Закона о банкротстве данные платежи надлежало отнести к 2 (заработная плата за январь 2016) и 4 (хоз. расходы) очередям.

По состоянию на 02.03.2016 (дата первого платежа, осуществленного с нарушением очередности) налоговым органом к расчетному счету должника уже были выставлены инкассовые поручения, относящиеся к 4 очереди текущих платежей.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего по указанию в платежных документах должника 1 и 2 очереди нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам 4 очереди, поскольку равно очередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

Эксплуатация должником опасных производственных объектов не осуществлялась. Расходные операции, направленные арбитражным управляющим на выплату заработной платы сотрудникам, на оплату электроэнергии, газа, иных услуг не имели своей целью предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибель людей.

Обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Борисовский", направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника, и менять очередность текущих платежей.

Таким образом, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по указанию в платежных документах должника внеочередного удовлетворения текущих платежей, нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам второй очереди, поскольку требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Ефремовым И. А. было осуществлено 9 платежей, отнесенных управляющим к 3 очереди текущих платежей, на общую сумму 48 305,15 руб., (госпошлина за снятие с учета техники; за электроэнергию; за аренду ТС; за услуги связи, за обслуживание охранной сигнализации; за газ; за продление лицензии).

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016), в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, были нарушены права уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего, которые заключаются в уменьшении погашения требований ФНС России, за счет неправомерного распределения денежных средств, входящих в конкурсную массу должника.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.10.2020, Ефремов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 по делу N А54-1918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина