Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13138/20 по делу N А65-23655/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-23655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Бухарова О.Г. по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика - представитель Зенков Р.Е. по доверенности от 14.12.2019, лично Кузьмичев Е.А. (копия паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-23655/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" (ОГРН 1171690058561, ИНН 1650350100) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 314165010100176, ИНН 165036457320)

о взыскании 279 505,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "ПромАрматура" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Александровичу (далее - ответчик), о расторжении договора подряда N 22.18 от 31.10.2018 и взыскании 279 505,59 руб., из которых: 211 165 руб. - неосновательное обогащение по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018; 23 850 руб. - расходы по демонтажу оборудования; 2 490,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 31.07.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 32 000 руб. - расходы по восстановлению газона по договору N 1806/19 от 10.06.2019; 10 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-23655/2019 исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 902 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 876 руб. 12 коп. за период с 05.07.2019 по 03.08.2020 с последующим их начислением на сумму равной 27 902,72 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также убытки в размере 22 554 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 45 коп. и 4 740 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Александровича взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 41 659 руб. 20 коп. С Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 261 руб.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N м 654 от 13.05.2020 г. являются окончательной оплатой за завершение работ в рамках договора. Суд неверно оценил фактические правоотношения сторон, указав, что претензии со стороны истца были основаны на устранении недостатков договора ответчиком в части выполнения им работ по подготовке систем водоснабжения (согласно счету N 5 от 07.05.2019 г.), а также на частичное отсутствие оборудования, смонтированного по акту N 22.18 от 28.12.2018 г. После получения последнего транша оплаты по договору ответчик самоустранился, уведомлений о завершении работ в адрес истца не направлял, в связи с чем истец руководствуясь п. 5.1., 5.2. договора направил в адрес ответчика претензию N 23 от 22.05.2019 г.

Истец указывает, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагает, что экспертиза по данному делу не свидетельствует объективности, т.к. третьим лицом произведена замена оборудования в целом, на основании составленного акта о выявленных недостатках на объекте, на составление которого ответчик не явился по причине того, что не уведомил истца о смене своего адреса.

Не согласен с размером неосновательного обогащения, определенным судом первой инстанции, указывая что размер составляет 30 045 руб. (211 165-181 120).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 27 902 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 876 руб. 12 коп. за период с 05.07.2019 по 03.08.2020 с последующим их начислением на сумму равной 27 902,-72 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также убытки в размере 22 554 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 4 5 коп. и 4 740 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не согласен, ввиду следующего.

Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика и не принял во внимание доказательства о различности отношений истца и ответчика по договору и вытекающие из оплаты истцом ответчику суммы в размере 30 045 платежным поручением N 654 от 13.05.2019. По мнению ответчика, между ответчиком и истцом имели место различные отношения, которые были оформлены договором N 22.18 (сумма 181 120 руб.) и счетом на оплату N 5, оплатой истцом такого счета ответчиком (сумма 30 045 руб.). При этом все обязательства по таким отношениям истцом и ответчиком были исполнены в полном объеме.

Взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца (27 902,72 руб. - уменьшена с учетом стоимости фактически выполненных работ согласно заключению эксперта), как неосновательного обогащения, по мнению ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что истцом было оплачено ответчику по договору N 22.18 только 181 120 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1604 от 31.10.2018 и N 1963 от 28.12.2018, на эту сумму ответчиком и были фактически выполнены работы, что подтверждается актом к указанному договору и заключением эксперта (установил стоимость выполненных работ 183 262,28 руб.), очевидно, что взыскание судом с ответчика в пользу истца 22 564,6 руб. в виде убытков, а также 27 902,72 руб., как неосновательного обогащения, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и наоборот влечет для последнего (истца) неосновательное обогащение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 22.18 от 31.10.2018 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил истец, поручил, а подрядчик, ответчик по настоящему делу, обязался произвести работы по объекту: Челны ЯР, улица Верхняя Береговая, дом 6. Под работами согласно положениям пункта 1.1 договора понималось установка автоматической системы полива согласно Приложению N 1 настоящего договора (спецификации).

Стоимость работ сторонами определена в размере 212 300 руб. Согласно условиям договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от суммы договора, оставшаяся часть суммы оплачивается подрядчику в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта (пункт 2.1).

Начало работ определено сторонами после полной комплектации объекта всеми материалами по спецификации, не более 10 (десяти) дней с момента подписания договора (пункт 5.1). Окончание работ - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента полной комплектации (исполнения пункта 5.1) (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора (пункта 2.1) платежным поручением N 1604 от 31.10.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 500 руб.

28.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 22.18, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ по водоснабжению на сумму 181 120 руб.

Платежным поручением N 1963 от 28.12.2018 истцом в адрес ответчика перечислена оставшаяся часть стоимости работ в размере 30 620 руб. (150 500 + 30 620 = 181 120).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В мае 2019 года ответчиком выставлен счет N 5 от 07.05.2019 в целях завершения работ по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018, что предполагало подготовку системы для ее полноценного функционирования. Стоимость работ по достижению полного результата по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018 составила 30 045 руб.

Платежным поручением N 654 от 13.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 045 руб.

Согласно позиции истца, счет N 5 от 07.05.2019 на сумму 30 045 руб. выставлялся ответчиком и оплачен истцом в целях завершения работ по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018.

Ответчик же полагал, что актом N 22.18 от 28.12.2018 стороны фактически подтвердили выполнение всего объема работ по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018. Счет N 5 от 07.05.2019 выставлялся в счет выполнения работ, объем которых не входил в предмет договора подряда N 22.18 от 31.10.2018.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца в части объема работ порученного ответчику в рамках договора подряда N 22.18 от 31.10.2018 согласуется с условиями самого договора и не противоречит материалам дела.

Более того, исходя из положений разделов договора "Предмет договора" и "Стоимость и оплата работ по договору", пояснений сторон, в отсутствие в материалах дела иных достоверных и относимых доказательств, суд пришел к выводу, что "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" являются неотъемлемой частью спорного договора. Указанные приложения "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" фактически определяли объем работ, порученных ответчику в рамках договора подряда N 22.18 от 31.10.2018. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что приложения "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" сторонами не подписаны собственноручно, еще не противоречит выводу о том, что они являются таковыми. Фактическое составление приложений силами ответчика не отрицалось им самим, а представление истцом его в составе приложений к исковому заявлению подтверждает факт обмена и вручения их ему ответчиком в качестве Приложений к договору. Указанное свидетельствует о явном понимании сторон при заключении договора подряда N 22.18 от 31.10.2018 объема работ и конечном результате.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен в связи с фактическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018.

Ссылаясь на фактическое неисполнение договора ответчиком в части выполнения им работ по подготовке систем водоснабжения (согласно счета N 5 от 07.05.2019 на сумму 30 045 руб.), а также на частичное отсутствие оборудования, смонтированного по акту N 22.18 от 28.12.2018, истец претензией исх. N 23 от 22.05.2019 заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченную в счет выполнения работ сумму в размере 211 165 руб.

Претензия исх. N 23 от 22.05.2019 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре. Письмо ответчиком не получено, возвращено обратно отправителю (истцу по делу) без вручения 25.06.2019.

По тому же адресу письмом исх. N 28 от 30.05.2019 истец направил ответчику уведомление об инициированной им независимой экспертизе (оценке), в рамках которой осмотр объекта состоялся 05.06.2019 в 10 час. 00 мин. Письмо с почтовым идентификатором N 42382222016318 ответчиком также не получено.

Исследования были проведены в отсутствие ответчика и его представителя 05.06.2019. Согласно экспертному заключению N 065 от 05.06.2019, подготовленного ООО "ЭКАФ-О", техническое состояние и качество выполненных работ по установке предъявленной автоматической системы полива, указанной в акте N 065 осмотра имущества от 05.06.2019, не соответствует условиям договора подряда N 22.18 от 31.10.2018 и приложению N 1 к нему (спецификации).

Расходы по проведению независимой экспертизы (оценке) подтверждаются платежным поручением N 882 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что фактически отсутствует результат работ, пригодный для использования, со ссылкой на исследования, проведенные ООО "ЭКАФ-О", истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 211 165 руб., а также обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 22.18 от 31.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Гилфанову Айрату Илдаровичу с постановкой перед ним следующих вопросов:

1). Соответствуют ли выполненные Индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Евгением Александровичем (ОГРНИП 314165010100176, ИНН 165036457320) по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018 работы условиям договора и требованиям СНиП.

2). В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

02.07.2020 поступило заключение эксперта N 209/НЭК от 26.06.2020.

Согласно заключению N 209/НЭК от 26.06.2020 работы по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018 не соответствуют количественным условиям договора в части монтажа меньшего количества точек полива, укладки шлангов капельного полива, опрессовки и регулировки системы автоматического полива, а также в части недопоставленных комплектующих (не использованных при исполнении договора): комплект для точек полива 3 (три) шт. (седелка, гибкая подводка, дождеватель в сборе); шланг капельного полива 130 метров; комплектующие для шланга капельного полива (краны, фитинги, держатели, заглушки). Стоимость работ необходимых для устранения несоответствий в работах по договору N 22.18 от 31.10.2018 составила 8 536,20 руб., стоимость недопоставленных комплектующих составила 14 018,40 руб. с учетом сезонной скидки 10%. При этом в заключении установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018, стоимость которого, согласно расчетам эксперта, составила 183 262,28 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 07.08.2020 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Гилфановым А.И. даны пояснения по заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заключение эксперта N 209/НЭК от 26.06.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие вопросов истца в отношении выводов эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта N 209/НЭК от 26.06.2020 признано надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего (неполного) выполнения работ ответчиком и размер стоимости устранения недостатков (недоделок) установлен экспертом в рамках судебной экспертизы и составил общий размер 22 554,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией исх. N 23 от 22.05.2019 истец заявил о расторжении договора.

Доказательства уведомления истца об изменении адреса для обмена юридически значимыми сообщениями в целях исполнения обязательств по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора (претензии исх. N 23 от 22.05.2019) и его доставка последнему, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и результаты судебной экспертизы, суд признал действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, частично обоснованными (в части недоделок). Соответственно верно договор признан судом расторгнутым с 05.07.2019 (25.06.2019 + 10 дней (указанные в претензии исх. N 23 от 22.05.2019)).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения составил 27 902,72 руб. (211 165 - 183 262,28). Таким образом, требование истца в части неосновательного обогащения суд признал обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению частично в размере 27 902,72 руб.

При этом, суд счел возможным возместить истцу понесенные им расходы по доведению системы до полной функциональной способности, взыскав стоимость недостатков (недоделок), рассчитанных в качестве таковых судебным экспертом, в сумме 22 554,60 руб.

В части возмещения заявленных убытков по монтажу оборудования в размере 23 850 руб. суд признал позицию истца несостоятельной в силу следующего.

Отсутствие демонтированного оборудования и фактическое уничтожение результата выполненных ответчиком работ, не может быть основанием для возложения на ответчика дополнительного бремени по доказыванию. В сложившейся ситуации такое бремя возлагается на истца, поскольку фактически его действия повлекли невозможность должным образом дать оценку качеству выполненных ответчиком работ. То обстоятельство, что истец уведомил ответчика об осмотре системы, а лишь после проведения независимого исследования уничтожил результат работ, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, как исполнителя работ.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по демонтажу оборудования в отсутствие его остатков не подлежат возмещению, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.06.2019 по 31.07.2019. (расчет процентов приведен в иске).

С учетом выводов суда период просрочки скорректирован (с учетом даты расторжения договора) и определен с 05.07.2019 по 31.07.2019. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично за период с 05.07.2019 по 31.07.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 876,12 руб., определенных на день вынесения решения (03.08.2020). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее взимание процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, исчисленных исходя из размера взысканной суммы (27 902,72 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 04.08.2020) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, о чем испрашивалось истцом при предъявлении иска.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на восстановление газона на сумму 32 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Договор N 1006/19 на выполнение работ по устройству рулонного газона заключен истцом 23.05.2019. Работы по договору N 1006/19 от 23.05.2019 выполнены согласно акту N 16 от 30.05.2019 на сумму 121 000 руб.

Замена рулонного газона (восстановление) произведена в рамках договора N 1806/19 от 10.06.2019 согласно акту N 23 от 28.06.2019 на сумму 32 000 руб. Актом от 10.06.2019 установлен факт частичной утраты декоративности газона, причиной которой явился неправильный полив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что претензия относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда N 22.18 от 31.10.2018 датирована 22.05.2019 (претензия исх. N 23). Содержание претензии указывает на фактическое отсутствие возможности использовать результат работ по назначению, что исключает разумность действий по заключению договора N 1006/19 от 23.05.2019 на выполнение работ по устройству газона. Хронология событий указывает, что истец фактически в отсутствие работоспособной системы полива (по его утверждению) проводит на объекте работы по укладке газона, который в свою очередь, в отсутствие должного полива утрачивает свою декоративность уже через две недели (акт о частичной утрате декоративности газона датирован 10.06.2019). Причины усыхания газона установлены самим исполнителем и заказчиком (истцом по настоящему делу) работ по договору N 1006/19 от 23.05.2019, что также не может указывать на отсутствие заинтересованности.

В экспертном заключении N 065 от 05.06.2019, подготовленном ООО "ЭКАФ-О", указано на наличие ручного полива газона. Инструкция по уходу за газоном (Приложение N 2 к договору N 1006/19 от 23.05.2019) указывает на необходимость соблюдения регулярности полива с чередованием обильного полива с просушиванием: 2 дня подряд полив из расчета 15 - 20 литров в день на кв.м. - после этого 2 - 3 дня без полива. При этом, следует отметить, что газон установлен согласно акту N 16 - 30.05.2019, осмотр объекта экспертом ООО "ЭКАФ-О" осуществлен 05.06.2020. Таким образом, усыхание газона зафиксировано уже на пятый день при наличии ручного полива, а 10.06.2019 подписан договор N 1806/19 на замену газона с площадью в 100 кв.м., что составляет четверть ранее установленного в рамках договора N 1006/19 от 23.05.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исключительная вина ответчика не установлена, что исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению заявленных расходов.

В возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. также обоснованно отказано поскольку указанное доказательство не принято судом первой инстанции в качестве достоверного.

Ссылка истца на то, что суд неверно оценил фактические правоотношения сторон, указав, что претензии со стороны истца были основаны на устранении недостатков договора ответчиком в части выполнения им работ по подготовке систем водоснабжения (согласно счету N 5 от 07.05.2019 г.), а также на частичное отсутствие оборудования, смонтированного по акту N 22.18 от 28.12.2018 г., отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки работ, опровергается имеющимся в материалах дела актом N 22.18 от 28.12.2018 г. подписанным истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (Т.1, л.д. 17).

Фактическое выполнение работ, объем выполненных работ и их стоимость подтверждены результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции неверно и должен составить 30 045 руб. (211 165-181 120), отклоняются как несостоятельные, поскольку размер обогащения определен с учетом стоимости фактически выполненных работ согласно заключению эксперта.

Доводы ответчика о том. что все обязательства в рамках заключенного договора и обязательства, возникшие в связи с выставленным ответчиком счетом N 5 от 07.05.2019 г., ответчиком были исполнены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения сторон, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-23655/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов