Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-10602/18 по делу N А45-39806/2017

г. Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А45-39806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (N 07АП-10602/2018(3)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39806/2017 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" о взыскании судебных расходов по делу,

иску общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, дом 58, ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77/4, ИНН 5406737796, ОГРН 1135476024320) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 440 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 15 960 888 руб. 69 коп., неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее - истец, ООО "НИПИ НГ "Петон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (далее - ответчик, ООО "Сибгеострой") о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 рублей неустойки в размере 4 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО "Сибгеострой" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 15 960 888 рублей 69 копеек, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 исковые требования ООО "НИПИ НГ "Петон" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 614 000 рублей неосновательного обогащения, 800 000 рублей неустойки, 2 574 161 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019, по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 86 774 рублей государственной пошлины, 120 240 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "Сибгеострой" в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рубля 82 копеек прекращены, в удовлетворении остальной части иска ООО "Сибгеострой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А45-39806/2017 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "НИПИ НГ "Петон" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с ООО "Сибгеострой" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 418 075 рублей 28 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-39806/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 заявленные требования ООО "НИПИ НГ "Петон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибгеострой" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить судебные расходы до 130 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что истцу целесообразно было прибегнуть услугам юриста в г. Новосибирске.

Полагает, что необходимость участия представителя истца в каждом судебном заседании отсутствовала.

ООО "НИПИ НГ "Петон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "НИПИ НГ "Петон", заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца, который сообщил, что имеются технические неполадки при соединении, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "НИПИ НГ "Петон" представило авансовые отчеты заместителя руководителя юридического отдела Самойлова А.А.

Из материалов дела следует, что истцом понесены транспортные расходы, связанные непосредственно с перелетами в размере 438 598 рублей из которых: 02.02.2018 - 26 605 рублей, 27.03.2018 - 29 031 рубль, 26.04.2018 - 45 016 рублей, 04.07.2018 - 36 160 рублей, 31.08.2018 - 63 525 рублей, 06.09.2018 - 40 963 рублей, 11.10.2018 - 22 432 рублей, 19.02.2019 - 18 667 рублей, 27.03.2019 - 25 929 рублей, 24.04.2019 - 29 190 рублей, 11.09.2019 - 33 140 рублей, 09.10.2019 - 23 675 рублей, 23.10.2019 - 20 150 рублей, 30.01.2020 - 24 115 рублей).

В обоснование несения расходов по оплате авиаперелетов истец представил суду электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции о сборах, справку N 74 от 02.06.2020, выданную ООО "Аксиома", подтверждающую реализацию ООО "НИПИ НГ "Петон" авиабилетов и сервисных сборов.

Также документально подтвержденные актами и квитанциями об оплате расходы связанные с оплатой проживания представителя общества в г. Новосибирске на общую сумму 48 350 рублей (судебное заседание 02.02.2018 - 3 300 рублей, 27.03.2018 - 3 300 рублей, 26.04.2018 - 3 300 рублей, 04.07.2018 - 3 300 рублей, 31.08.2018 - 3 300 рублей, 06.09.2018 - 3 300 рублей, 11.10.2018 - 3 300 рублей, 19.02.2019 - 3 300 рублей, 27.03.2019 - 3 300 рублей, 24.04.2019 - 3 300 рублей, 11.09.2019 - 3 500 рублей, 09.10.2019 - 3 300 рублей, 23.10.2019 - 3 300 рублей) и Томске (судебное заседание 30.01.2020 - 5 250 рублей).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "НИПИ НГ "Петон" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном истцом размере.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 486 948 рублей, взысканные в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу целесообразно было прибегнуть услугам юриста в г. Новосибирске, признается необоснованной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Более того, арбитражным судом установлено, что для участия в судебных заседаниях направлялся штатный сотрудник истца, который погружен в проблематику спора, имел непосредственный контакт с департаментом проектирования компании и мог оперативно получать консультации по спорным проектным работам.

Довод жалобы о том, что необходимость участия представителя истца в каждом судебном заседании отсутствовала, несостоятелен, поскольку обеспечение личного участия представителей непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Довод апеллянта о том, что истец мог участвовать в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Позиция ответчика в части того, что ООО "НИПИ НГ "Петон" необоснованно заявило взыскание судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 31.08.2018, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку данные расходы были понесены в виду назначенного судом заседания, которое не состоялось по обстоятельствам, не связанным с его виной (болезнь судьи), в материалах дела также отсутствуют доказательства заблаговременного извещения истца о переносе даты судебного заседания.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информацию о стоимости услуг юридических компаний, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова