Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-11723/20 по делу N А56-61186/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-61186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗайцевойЕ.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11723/2020) ООО "СМУ-861" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-61186/2019/сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шматала А.В. об оспаривании сделки

ответчик: ООО "Специализированное - монтажное управление - 861"

третье лицо: Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) ООО "Росстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 10.08.2019, объявление N 12010186452.

29.10.2019 конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СМУ - 861" 30.05.2019 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-861" денежных средств в сумме 6 991 346,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 сделка ООО "Росстроймонтаж" по перечислению 30.05.2019 в пользу ООО "СМУ-861" денежных средств в размере 403 363,50 руб., признана недействительной. С ООО "СМУ-861" в пользу ООО "Росстроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 403 363,50 руб. Восстановлено право требования ООО "СМУ-861" к ООО "Росстроймонтаж" в размере 403 363,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ - 861" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не сопоставлены наступившие от спорной сделки последствия с тем, на что ООО "СМУ- 861" было вправе рассчитывать при удовлетворении его требований в порядке конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не установил существование существенной разницы. Судом также не приняты во внимание возражения ответчика о том, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств, повлекших совершение оспариваемой сделки.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетвори апелляционной жалобы отказать, полагает поведение подателя апелляционной жалобы в части сокрытия от суда информации о поступлении денежных средств на его расчетный счет из службы судебных приставов, недобросовестным, направленным на затягивание процесса. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены ксерокопии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 и платежного поручения от 05.06.2019 N 876239 о перечислении в адрес ООО "СМУ - 861" денежных средств в сумме 403 363,50 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СМУ -861" несколько раз откладывалось по тем основаниям, что присутствующий в судебном заседании 08.07.2020 представитель подателя апелляционной жалобы заявил суду об отсутствии у Общества информации о поступлении денежных средств по исполнительному листу от службы судебных приставов.

Поскольку конкурсным управляющим при оформлении заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела было представлено только платежное поручение о списании денежных средств со счета должника и зачисление этих средств на лицевой счет службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании конкурсного управляющего представить доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 403 363,50 руб.

Поскольку конкурсным управляющим длительное время определение суда оставалось без исполнения, суд повторно откладывал рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о своем участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Ходатайство было согласовано.

К судебному заседании 13.10.2020 конкурсным управляющим в адрес суда были представлены ксерокопии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 и платежного поручения от 05.06.2019 N 876239 о перечислении в адрес ООО "СМУ - 861" денежных средств в сумме 403 363,50 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя и невозможности его участия даже посредством онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку позиция подателя апелляционной жалобы была выслушана судом в заседании 08.07.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось исключительно в целях установления факта поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Явка представителей сторон в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 с расчетного счета должника, ООО "Росстроймонтаж", открытого АО "АБ "Россия" произведено списание денежных средств в пользу УФК по Санкт-Петербургу л/с 05721848410 в пользу ООО "Специализированное - монтажное управление 861" по исполнительному производству N 78001/19/730703 от 07.05.2019 в размере 403 363,50 руб. Платежным поручение N 876239 от 05.06.2019 денежные средства в сумме 403 363,50 руб. были перечислены УФК по г.Санкт-Петербургу (Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) на расчетный счет ООО "Специализированное -монтажное управлений -861". В назначении платежа указано: " Перечисление средств в счет погашения взыскателю: должник ООО "РосСтройМонтаж", Исполнительный лист ФС N 026735062 от 17.12.2018".

Полагая, что кредитор, ООО "СМУ 861", получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника такой же очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и возврате всего полученного по ней в конкурсную массу должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик свою позицию перед судом не раскрыл, отзыв на заявление не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, учитывая, что оспариваемая сделка не относится сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд первой инстанции признал перечисление денежных средств 30.05.2019 недействительной сделкой.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2019, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления (07.06.2019) о признании ООО "Росстроймонтаж" банкротом, поэтому в силу указанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также морального вреда и судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, судом правильно применены норма материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 29.4 Постановления N 63 указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера оспариваемого платежа полагает, что разъяснения, содержащиеся в приведенном выше пункте, к настоящему обособленному спору не применимы.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ -681" перечисленных во исполнение судебного решения денежных средств, а также восстановив обязательства сторон в первоначальном состоянии.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-61186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова