Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-24627/20 по делу N А56-46219/2018

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

дело N А56-46219/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Алексеева Е.А. по доверенности от 20.10.2020;

от ООО "РС-Транс" - Исаев Е.Н. по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24627/2020) общества с ограниченной ответственностью "РС-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-46219/2018/сд5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Антакова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Транс" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВЛ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2018 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Антакова Эдуарда Александровича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2018.

Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РВЛ" в пользу ООО "РС-Транс" денежных средств в размере 392 087 руб. 70 коп. и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО "РС-Транс" в пользу должника означенной суммы.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "РС-Транс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт первой инстанции от 26.08.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, спорные денежные средства переведены на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-8466/2018, сама сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника. Тем самым, по мнению общества "РС-Транс", оспоренная конкурсным управляющим должника сделка не подпадает под признаки, предусмотренные статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника, а сама сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РВЛ".

В судебном заседании представитель ООО "РС-Транс" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременна опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 26.03.2018 по делу N А56-8466/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу ООО "РС-Транс" задолженность в размере 381 458 руб. 70 коп. по договору аренды подвижного состава от 01.06.2017 N 01/06/17-Т-1, а также 10 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта суд первой инстанции выдал исполнительный лист, по которому 23.04.2018 с расчётного счёта общества "РВЛ" произведено списание денежных средств в общей сумме 392 087 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что данный платёж произведён с предпочтением и нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, привёл к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж осуществлён в течение месяца до принятия заявления о признании ООО "РВЛ" несостоятельным (банкротом) при наличии у него задолженности перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены судом в реестр кредиторов. Суд также посчитал, что исследуемый платёж не может быть квалифицирован в качестве осуществлённого в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершён в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закона о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РВЛ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018.

Оспоренный платёж осуществлён 23.04.2018, то есть за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд также установил факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, который подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла, в том числе ранее оспоренного платежа, чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Апелляционная инстанция учитывает, что для целей разрешения настоящего спора правовое значение приобретает дата получения ответчиком денежных средств, а не дата возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющий на законность обжалованного судебного акта довод подателя жалобы о том, что сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд выражает несогласие и с суждением общества "РС-Транс" о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный платёж совершён в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Данное обстоятельство само по себе уже исключает возможность признания такого платежа обычным, осуществлённым в обычной хозяйственной деятельности, указанное исполнение являлось аналогичным принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а не в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспоренная сделка совершена со значительной просрочкой платежа, а именно: долг возник в 2015 году, а платёж совершён должников в 2018 году. Соответственно, подобный платёж не может быть квалифицирован в качестве сделки, осуществлённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с её подателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-46219/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС-Транс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов