Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-2774/20 по делу N А36-13300/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А36-13300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Дьяченко Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Литвинова Н.К., представитель по доверенности N Д-48907/19/39 сроком действия по 31.12.2020,

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Елецкого межрайонного отдела судебных приставов по Липецкой области Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Калашникова Демида Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Потанина Александра Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-13300/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Демида Викторовича в лице финансового управляющего Дьяченко Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Калашников Демид Викторович, Потанин Александр Олегович, Елецкий межрайонный отдел судебных приставов по Липецкой области Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Александр Николаевич - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Калашникова Демида Викторовича (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Калашников Демид Викторович, Потанин Александр Олегович, Елецкий межрайонный отдел судебных приставов по Липецкой области Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-13300/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны от 13.12.2019. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козлову Ирину Олеговну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калашникова Демида Викторовича в лице утвержденного финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по настоящему делу имела место преюдиция установленных фактов в рамках дела N А36-10487/2019, а также нормы права, примененные при его рассмотрении, должны были быть основой для принятия судебного акта по делу N А36-13300/2019.

В имеющемся в материалах дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оспорил доводы данной жалобы.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-3836/2018 индивидуальный предприниматель Калашников Демид Викторович был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Дьяченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-3836/2018 срок реализации имущества продлен на три месяца.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-3836/2018 финансовому управляющему Дьяченко Александру Николаевичу ИП Калашникова Демида Викторовича был выдан 12.03.2019 исполнительный лист серия ФС N026203111 для осуществления принудительного исполнения указанного определения, об обязании Потанина Александра Олеговича возвратить в конкурсную массу Калашникова Демида Викторовича транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР (VIN: VF3YDZMFC12315400, 2012 года выпуска), в результате признания недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 года по делу N А36-10487/2019, 06.04.2019 в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступило заявление от 25.03.2019, подписанное Дьяченко А.Н., как финансовым управляющим ИП Калашникова Д.В., о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению от 25.03.2019 были приложены:

1) исполнительный лист ФС N 026203111 выдан 12.03.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 07.11.2018 по делу N А07-3836/2018;

2) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу N А07-3836/2018 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с постановлением от 10.04.2019 судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 года по делу N А36-10487/2019 в удовлетворении требований было отказано.

Данный судебный акт оспорен не был и вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.12.2019 в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области повторно направлено заявление (зарегистрировано 10.12.2019), подписанное Дьяченко А.Н., как финансовым управляющим ИП Калашникова Д.В. по делу N А07-3836/2018, о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению от 04.12.2019 были приложены:

1) оригинал исполнительного листа ФС N 026203111, выданный 12.03.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 07.11.2018 по делу N А07-3836/2018;

2) заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-3836/2018 о введении процедуры реализации имущества и назначении финансового управляющего Дьяченко А.Н.;

3) заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-3836/2018 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина;

4) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-3836/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

5) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу N А26-1325/2017 (судебная практика) по полномочиям финансового управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой И. О. от 13.12.2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без надлежащим образом заверенной доверенности представителя взыскателя.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 13.12.2019 незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 стать 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок - 10 дней, для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес финансового управляющего 18.12.2019, прибыло в место вручения 23.12.2019 (см. материалы дела в электронном виде). Согласно сведениям Почты России имеющихся в открытом доступе, финансовому управляющему постановление от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства вручено 25.12.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977042793622).

Следовательно, обратившись 26.12.2019 с заявлением о признании незаконным постановления от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий не нарушил установленный законом срок для такого обращения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что срок подачи заявления в арбитражный суд не нарушен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 5, 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что к заявлению от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, подписанному Дьяченко А.Н. и предъявленному в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов, не была приложена доверенность на представление интересов ИП Калашникова Д.В., как взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 026203111.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений заинтересованного лица следует, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному финансовому управляющему, допускается без предъявления доверенности в случае указания в исполнительном листе на то, что в качестве взыскателя выступает должник в лице финансового управляющего.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупности вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции также полагает, что действующее законодательство не содержит иного правового механизма подтверждения полномочий финансового управляющего действовать от имени должника, кроме как предъявления последним судебного акта арбитражного суда об утверждении его финансовым управляющим.

Как усматривается из материалов дела, при повторном обращении в службу судебных приставов финансовым управляющим была представлена заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-3836/2018 о введении процедуры реализации имущества и назначении финансовым управляющим Дьяченко А.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при повторном обращении в службу судебных приставов финансовый управляющий являлся законным представителем физического лица, признанного банкротом, мог быть идентифицирован, и в силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на основании его заявления исполнительное производство подлежало возбуждению, так как было направлено на исполнение судебного акта, предусматривающего обязанность Потанина А.О. возвратить имущество, составляющее конкурсную массу.

Таким образом, исходя из прямого указания пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указанные распорядительные действия могли осуществляться только финансовым управляющим от имени гражданина, который не мог осуществлять их лично. Поскольку при повторном обращении в службу судебных приставов финансовым управляющим была представлена заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-3836/2018 о введении процедуры реализации имущества и назначении финансовым управляющим Дьяченко А.Н., предоставление доверенности не требовалось, так как финансовый управляющий действовал от лица Калашникова Д.В. в силу закона.

Учитывая изложенное, постановление от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без учета требований Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 13.12.2019, в связи с чем, заявленное требование финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу имела место преюдиция установленных фактов в рамках дела N А36-10487/2019, а также нормы права, примененные при его рассмотрении, должны были быть основой для принятия судебного акта по делу N А36-13300/2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактические обстоятельствам по настоящему делу.

Так, как уже было указано судом, при повторном обращении (заявление от 04.12.2019) в службу судебных приставов финансовым управляющим была представлена заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-3836/2018 о введении процедуры реализации имущества и назначении финансовым управляющим Дьяченко А.Н., которая и подтвердила полномочия финансового управляющего.

При этом оценка представленным доказательствам в рамках дела N А36-10487/2019 давалась судом при оспаривании иного постановления судебного пристава по иному заявлению (от 25.03.2019) финансового управляющего.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-13300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.Н. Бумагин