Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-12192/20 по делу N А41-6332/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-6332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коноваловым С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации Талдомского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лагос-П" - Ибрагимов А.В. по доверенности от 10.09.2019, от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 23 июня 2020 года по делу "N А41-6332/2020, по иску ООО "Лагос-П" к Администрации Талдомского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагос-П" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - администрация) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований ст. 49 АПК РФ):

- обязать Администрацию заключить с ООО "Лагос-П" договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:01:0010107:28), заключаемого без проведения торгов от 10.12.2019 N 503, на условиях, предложенных ООО "Лагос-П" в Протоколе разногласий от 24.12.2019;

- обязать Администрацию при заключении договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:01:0010107:28), заключаемого без проведения торгов от 10.12.2019 N 503, изложить п. 2.1 Договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:01:0010107:28), заключаемого без проведения торгов от 10.12.2019 N 503 в следующей редакции: "2.1. Настоящий договор заключается на срок аренды 3 (три) года с "10" декабря 2019 года по "09" декабря 2022 года";

- обязать Администрацию при заключении договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:01:0010107:28), заключаемого без проведения торгов от 10.12.2019 N 503 включить в п. 1.2 Договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:01:0010107:28), заключаемого без проведения торгов от 10.12.2019 N 503 следующую фразу: "Постановлением Главы Талдомского городского округа Московской области от 30.10.2019 N 2235 на часть, размером 545 кв.м, Земельного участка установлен постоянный публичный сервитут для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту"Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 А41-105401/19 заявление удовлетворено частично (т. 2 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области в лице филиала по Московской и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-6332/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2009 N 463 земельного участка площадью 29600 кв.м., расположенного в границах Талдомского муниципального района Московской области с/п Ермоленское, местоположение: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее д. Маклаково, с кадастровым номером 50:01:0010107:28, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации зоны отдыха.

Постановлением Правительства Московской области от 09.08.2011 N 815/30 "О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного вблизи д. Маклаково сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района" земельный участок площадью 29600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010107:28, расположенный: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее д. Маклаково переведен из категории земель: "земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2012 к договору аренды земельного участка от 16.09.2009 N 463 срок аренды продлен сторонами до 17.10.2015.

Поскольку после истечения срока договора ООО "Лагос-П" продолжало пользоваться земельным участком договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 463 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.02.2016 N 817 Администрация уведомила ООО "Лагос-П" об отказе от исполнения договора аренды. Вместе с тем, доказательств передачи земельного участка арендодателю не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2017 за ООО "Лагос-П" зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010107:28 на основании договора от 16.09.2009. ООО "Лагос-П" обратилось в Администрацию с заявлением от 30.06.2016 N 3083 о заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010107:28. Письмом от 15.08.2016 N 2654 Администрация отказала ООО "Лагос-П" в заключении нового договора аренды, в связи с наличием пользователей земельных участков расположенных ниже испрашиваемого участка, также заключение нового договора аренды может послужить перекрытием доступа к земельным участкам и прохода и проезда третьих лиц к земельным участкам расположенным ниже. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу N А41-80160/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, признаны незаконными действия Администрации по отказу в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка площадью 29600 кв.м с кадастровым номером 50:01:0010107:28, выразившегося в письме от 15.08.2016 N 2654.

Суд обязал Администрацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения оформить, с учётом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ООО "Лагос-П" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010107:28 для организации зоны отдыха. Администрация направила в адрес ООО "Лагос-П" проект договора аренды земельного участка от 10.12.2019. срок аренды - два месяца.

По мнению ООО "Лагос-П" представленный Администрацией проект договора аренды от 10.12.2019 N 503 по своему содержанию не учитывал нормы действующего законодательства Российской Федерации:

- пункт 1.2 не содержит сведения об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010107:28 на основании Постановления Главы Талдомского городского округа Московской области от 30.10.2019 N 2235;

- пункт 2.1 договора аренды не учитывает положения пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 указанной статьи.

Волеизъявление ООО "Лагос-П" заключается в выборе срока аренды 3 (три) года, а не два месяца.

Истец направил в адрес администрации письмо от 25.12.2019 вх N 1215 с приложением протокола разногласий от 24.12.2019, в котором истец сообщил Администрации о согласии на подписание указанного проекта договора аренды с учетом условий, изложенных в прилагаемом к письму протоколе разногласий, а также с указанием срока договора аренды - 3 (три) года.

Письмом от 24.01.2020 Администрация сообщила, что по итогам рассмотрения проекта договора аренды спорного земельного участка на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области принято решение предоставить земельный участок сроком на два месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об обоснованности заключения договора аренды сроком на два месяца, поскольку согласно названной норме предоставление земельных участков для завершения строительства осуществляется сроком до трех лет, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку в данном случае земельный участок испрашивался заявителем в аренду для организации зоны отдыха, о чем указано в заявлении о предоставлении участка, то требования истца о заключении договора на три года соответствуют указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае земельный участок предоставляется для организации зоны отдыха, не предполагающего строительства. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу N А41-80160/16.

В силу пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Постановлением Главы Талдомского городского округа Московской области от 30.10.2019 N 2235 на часть спорного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту.

Следовательно, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010107:28 должен содержать указание на установление публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010107:28 на основании Постановления Главы Талдомского городского округа Московской области от 30.10.2019 N 2235.

Соответственно, при наличии у общества права приобретения земельного участка в аренду в порядке приведенной нормы Закона для ответчика как уполномоченного органа собственника земельного участка заключение договора является обязательным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23 июня 2020 года по делу N А41-6332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Е.Н. Виткалова