Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10458/20 по делу N А50-11138/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-11138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн": Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 11.09.2020;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяны Сергеевны: Елькин Д.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года по делу N А50-11138/2020

по заявлению Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяне Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Денисова Надежда Александровна,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Татьяны Сергеевны, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС N 026778421 по делу N А50-17339/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Елены Павловны, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства 149279/19/59005-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканную денежную сумму по исполнительному производству N 149279/19/59005-ИП в отношении Денисовой Надежды Александровны на расчетный счет представителя взыскателя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершова Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Денисова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Татьяны Сергеевны, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС N 026778421 по делу NА50-17339/2019 как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Елены Павловны, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению производства 149279/19/59005-ИП как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Митракова Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит доводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства; исходя из нормы пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Применительно к обстоятельствам настоящего дела апеллянт отмечает, что как в доверенности на имя Пчелинцева Р.А., так и в доверенности от 08.11.2019, выданной от имени Компания "Ровно Энтертаймент Корпорейшн" Пчелинцевым Р.А. ряду лиц, в том числе Кузнецову А.Л., Компания не выразила волеизъявление на перечисление взысканных с должника денежных средств на личный банковский счет представителя с указанием реквизитов данного счета.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершова Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Денисова Надежда Александровна о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17339/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026778421 на взыскание с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Александровны в пользу Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation) компенсации 50000 руб., а также 2 564,50 руб. судебных расходов.

27.09.2017 взыскателем Компанией "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице Минны Райтанен, чья личность и полномочия удостоверены государственным нотариусом Финляндии, выдана доверенность ряду лиц с право получения денежных средств по исполнительным производствам, в том числе Пчелинцеву Роману Алексеевичу с правом передоверия третьим лицам доверенности в порядке передоверия неограниченному кругу лиц.

08.11.2019 Пчелинцев Р.А., действуя в рамках содержащихся в доверенности полномочий, выдал доверенность ряду лиц, в том числе, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Леонидовичу, в соответствии с которой последний уполномочен, в том числе, представлять интересы компании в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право получать в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

20.12.2019 исполнительный лист серии ФС N 026778421 с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен ИП Кузнецовым А.Л. в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми. Заявление содержало требование о перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств на расчетный счет ИП Кузнецова А.Л., указаны реквизиты счета, к заявлению приложена доверенность от 08.11.2019.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем Митраковой Т.С. возбуждено исполнительное производство N 149279/19/59005-ИП.

12.02.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявителем был направлен запрос о состоянии исполнительного производства, в ответ на который начальник отдела - заместитель старшего судебного пристава сообщил, что за период ведения исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в полном объеме, однако в связи с отсутствием актуальных реквизитов денежные средства не могут быть перечислены взыскателю.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела доверенностях, выданных Пчелинцеву Р.А. и ИП Кузнецову А.Л., предусмотрены специально оговоренные полномочия представителей на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств в рамках исполнительного производства; поскольку взыскатель таким правом наделил представителя Кузнецова А.Л., представитель имел право на получение денежных средств взыскателя на свой расчетный счет в банке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 026778421 от лица взыскателя Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" предъявлен к исполнению представителем ИП Кузнецовым А.Л., в заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета ИП Кузнецова А.Л. для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

К заявлению приложена доверенность от 08.11.2019, выданная ИП Кузнецову А.Л. Компанией "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, на представление интересов компании, в том числе в рамках исполнительного производства, с правом получения представителем ИП Кузнецовым А.Л. причитающихся компании денежных средств.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность от 08.11.2019, в соответствии с которой компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, уполномочивает ИП Кузнецова А.Л. представлять интересы компании в арбитражных судах (помимо прочего получать денежные средства в рамках исполнительного производства) выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от 08.11.2019 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ИП Кузнецову А.Л., представлять интересы Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в исполнительном производстве.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя либо на счет, отличный от счета взыскателя, возможно при наличии двух условий: в доверенности оговорено право на получение денежных средств и указан счет, на который надлежит перечислять полученное в рамках исполнительного производства.

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. При этом в соответствии с пунктом 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу N А46-8082/2017.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении, поданном в службу судебных приставов, были указаны реквизиты ИП Кузнецова А.Л., также являющегося представителем Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании доверенности от 08.11.2019 и, вопреки доводам, приводимым судебным приставом-исполнителем, также обладающим правом на получение от лица компании денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем отдельного согласия от Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на получение денежных средств не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2007 N 307-О-О, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, лица, указанные в доверенности от 08.11.2019 (том числе, ИП Кузнецов А.Л.) имели право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 149279/19/59005-ИП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника в рамках указанного исполнительного производства должны быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателя ИП Кузнецова А.Л. в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, поскольку в доверенности, выданной последнему, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания по исполнительному производству.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, не установлено.

Неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. в рамках исполнительного производства N 149279/19/59005-ИП, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС N 026778421 по делу N А50-17339/2019, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Е.П., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А50-11138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова