Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24811/20 по делу N А56-107462/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-107462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Кооператива Захарковой О.А. (председатель правления),

от Товарищества Дивятовской Н.А. (председатель правления), представителя Хуртаева К.В. (доверенность от 02.08.2019),

апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-107462/2019 (судья Д.А. Егорова), принятое по иску:

товарищества собственников жилья "26 корпус" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26; ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276)

к потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26, лит. А; ОГРН 1117847249475, ИНН 7814503951),

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "26 корпус" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" (далее - ответчик, Кооператив) о признании незаконными действий по установке перекрывающего шлагбаума на въезде на пандус многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26, об обязании ответчика демонтировать указанный шлагбаум.

Решением от 10.07.2020 действия Кооператива по установке перекрывающего шлагбаума на въезде на пандус многоквартирного дома признаны незаконными; Кооператив обязан в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу своими средствами и иждивением демонтировать шлагбаум; с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 117 761 руб. 32 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что помещение паркинга является обособленным объектом, в отношении которого проведен самостоятельный кадастровый учет, и не относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома; размещение спорного оборудования согласовано в установленном порядке, разрешительная документация, вопреки выводам суда первой инстанции, представлена в материалы дела; согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку спорного оборудования не получено Кооперативом в связи с недобросовестным поведением Товарищества, выражающимся в непредставлении Кооперативу реестра таких собственников; Кооператив указывает также на неразумность заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит оставить решение без изменения, указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, после вступления решения в законную силу, что исключает рассмотрение по существу апелляционной жалобы, перекрывающий шлагбаум установлен в границах земельного участка, находящегося в управлении Товарищества, судебными актами по делу N А56-60113/2012 установлено, что крыша нежилого помещения, являющаяся одновременно пандусом жилого дома, находится в совместном использовании сторон, разграничение зон экономической ответственности между сторонами не произведено, что подтверждается многочисленными судебными актами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-80147/2015 установлено, что помещение гаражной стоянки не является обособленным зданием (сооружением), а входит в состав помещений многоквартирного дома, которым управляет Товарищество, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлена ничтожность сделки по передаче собственниками помещения гаража в управление ответчику, ответчик не имеет никаких официальных доходов и расходов.

Кроме того, Товариществом заявлено о взыскании с ответчика 18 800 руб. расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29.10.2020.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2838/2012 установлено, что спорная крыша не является общим имуществом дома, действия Кооператива направлены на реализацию решения общего собрания членов Товарищества от 01.06.2010 о ликвидации стоянки, понесенные Товариществом расходы не являлись необходимыми и являются чрезмерными.

Представители Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснили, что вопрос представления тех или иных доказательств относится к компетенции соответствующего лица, участвующего в деле.

После перерыва Товарищество представило заявление об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования Товарищества о взыскании судебных расходов, которое судом апелляционной инстанции рассматривается как возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения осуществляется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных документов, апелляционная жалоба 10.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом отправлении) сдана на почту, в связи с чем, вопреки доводам Товарищества, апелляционная жалоба подана в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.04.1998 N 360-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" 17.06.1998 заключены договоры N 00/ЗК-00778(17), N 00/ЗК-00779(17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 3,8 га, 0,3 га и 0,8 га, расположенных по адресу: квартал 7В бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 26 и 26А, для осуществления инвестиционных проектов по строительству жилых домов.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.07.2001 N 410-ра внесены изменения в инвестиционные условия, установленные указанными договорами; в частности, инвестору разрешен ввод жилых домов по адресам: квартал 3 БКА. корпуса 20, 20А и 27, ул. Торжковская, д. 15, квартал 7В БКА, корп. 26, 26А, по очередям.

На основании решения совета директоров закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" 25.10.2001 в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном жилом доме N 26 по Коломяжскому проспекту создано Товарищество.

Первая очередь строительства завершена 28.03.2003; актом приемки законченного строительством объекта от 28.03.2003 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26 (далее - многоквартирный дом).

Встроенно-пристроенное помещение гаража в цокольном и первом этаже многоквартирного дома, построенное по индивидуальному проекту Ш.ГЖК-160, введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству от 29.12.2003 N 50-в.

Помещение в составе многоквартирного дома передано Товариществу по акту от 06.01.2004.

Из технического паспорта на многоквартирный дом (т. 1, л. д. 78) следует и установлено судебными актами по делу N А56-80147/2015, что помещение гаража общей площадью 1 890,6 кв. м (далее - Помещение) является нежилым помещением N 64-Н в составе многоквартирного дома.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016 по делу N 44 г-22/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-2838/2012 установлено, что Помещение построено за счет средств участников общей долевой собственности на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А56-60113/2012.

Указанными судебными актами установлено, что Помещение не используется в обслуживании иных помещений многоквартирного дома, возможна самостоятельная эксплуатация и техническое содержание Помещения отдельно от квартир и мест общего пользования многоквартирного дома, в отношении него зарегистрировано право собственности конкретных физических лиц.

Решением общего собрания собственников Помещения от 05.06.2011 в целях надлежащего содержания и эксплуатация Помещения создан Кооператив, о чем составлен протокол от 05.06.2011 N 1. Помещение передано в управление Кооперативу 12.06.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-60113/2012 с учетом целевого назначения и пределов использования здания гаража - нежилого помещения 64Н с кадастровым номером 78.41007В:0:26:32 установлен следующий порядок пользования и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию Кооперативом и Товариществом, - эксплуатируемой кровли гаража, как конструктивного элемента строения гаража, которая должна использоваться сторонами по своему прямому назначению, предусмотренному проектом строительства гаража и с учетом требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", Правил пожарной безопасности, исключительно для: благоустройства пешеходных зон прохода граждан и их входа/выхода в жилой дом со стороны кровли гаража; создания газонов и цветников; въезда /выезда специального транспорта аварийно-спасательных, медицинских и коммунальных служб; транспорта оказывающего услуги по доставке бытовых товаров для жителей и организаций, расположенных в жилом доме, а также легкового транспорта для осуществления посадки и высадки пассажиров, без права стоянки.

Изменение функционального назначение эксплуатируемой кровли строения гаража допускается только на основании разрешительной и проектной документации предусмотренной строительными нормами и правилами по согласованному решению собственников гаража.

Условия и порядок несения совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража определяются соглашением сторон на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, и собственников гаража в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом при рассмотрении названного дела дана оценка акту экспертного исследования от 26.03.2012 N 131, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

В рамках осуществления контроля над соблюдением правил благоустройства на территории домовладения Товарищества комиссией в составе Крымова С.В., Михайлова С.Л., Дивятовской Н.А., установлен факт установки Кооперативом перекрывающего шлагбаума на въезде на пандус многоквартирного дома, являющийся эксплуатируемой кровлей паркинга, о чем составлен акт от 25.05.2018.

Факт установки названного шлагбаума Кооператив не оспаривает.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения Кооперативом указанного оборудования в границах объекта, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество 02.08.2019 направило Кооперативу претензию от 01.08.2019 N 35 с требованием демонтировать оборудование в срок до 10.08.2019, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что спорное оборудование размещено в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обязал Кооператив в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать указанное оборудование.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм, а также положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, эксплуатируемая кровля паркинга, используемая собственниками квартир многоквартирного дома для прохода к подъездам многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в таком доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство по делу N А56-2838/2012 в части требования Товарищества о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю паркинга прекращено в связи с отказом Товарищества от иска в этой части, вопрос принадлежности указанного имущества не являлся предметом рассмотрения в рамках названного дела.

В свою очередь, судебными актами, принятыми по делу N А56-80147/2015, с учетом акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003, согласно которому к приемке в эксплуатацию заявлено встроенно-пристроенное помещение, сведений, отраженных в технических и кадастровых паспортах, а также единого архитектурного решения объекта, установлено, что гараж не является самостоятельным объектом недвижимости - строением, не включенным в состав помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах передача собственниками названного нежилого помещения функций по управлению им Кооперативу не влечет возникновения как у Кооператива, так и собственников Помещения иного объема прав по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, нежели имеют другие собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Право собственников помещений многоквартирного жилого дома - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Установка шлагбаума нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Само по себе наличие в материалах дела задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от 12.02.2018 N 221-9-3386/18, заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 01.06.2018 N 221-9-15643/18, выданные Комитетом по градостроительству и архитектуре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о соблюдении Кооперативом установленного жилищным законодательством порядка распоряжения общим имуществом.

Довод Кооператива о том, что ранее иной шлагбаум также был установлен и Товариществом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Товарищество обратилось с настоящим иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 и иное не вытекает из норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика демонтировать перекрывающий шлагбаум на въезде на пандус многоквартирного дома.

Товариществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил договор от 01.02.2017 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 78" (исполнитель).

Согласно разделу 1 договора от 01.02.2017 исполнитель обязался оказывать заказчику в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах в рамках выданной доверенности на основании выдаваемых заявок-поручений (пункт 1.10 договора), при этом цена оказываемых исполнителем услуг в объеме пункта 1.10 договора определяется индивидуально для каждого случая, вызывающего необходимость участия исполнителя в судебном разбирательстве, исходя из согласованного объема, временной продолжительности и сложности, и указывается в конкретной заявке-поручении.

Товарищество также представило заявку-поручение от 01.08.2019 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; согласованная сторонами стоимость услуги составляет 30 750 руб. (т.1, л. д. 119).

В подтверждение расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.09.2019 N 56 на сумму 30 750 руб. (т. 1, л. д. 120), из которых истец с учетом заявления от 17.03.2020 просил взыскать 30 700 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, истец представил в суд первой инстанции доказательства несения расходов на оплату услуг представителя именно на ведение настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что Хуртаев К.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.02.2020, 30.06.2020, им подготовлено исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании 111 761 руб. 32 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой сводного плана кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410703:8693, истец представил договор от 21.02.2020 N 53177-ЗГ, заключенный между Товариществом (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить кадастровую съемку и изготовление сводного плана в виде бумажного документа с отображением расположения шлагбаума и границы земельного участка площадью 7 689 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410703:8693, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26, лит. А, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 111 761 руб. 32 коп. В материалы дела представлены счет от 21.02.2020 N 0251-3, счет фактура от 17.03.2020 N 0368-ЗГ, акты сдачи приемки выполненных работ от 17.03.2020.

Учитывая относимость указанных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в размер 111 761 руб. 32 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 21.02.2020 N 99 на сумму 111 761 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства неразумности или чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании 11.02.2020 запрошен сводный план кадастровой съемки с отображением расположения шлагбаума и границы земельного участка площадью 7 689 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410703:8693.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано также 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Товариществом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 18 800 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование которых представил заявку-поручение от 01.09.2019 и платежное поручение от 01.09.2020 N 34.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, он подготовлен исполнителем в рамках договора от 01.02.2017.

Хуртаев К.В. принимал участие в судебных заседаниях 27.10.2020 и 29.10.2020, им подготовлены письменные объяснения, подписано заявление об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов и вынесении в данной части нового решения.

Учитывая изложенное, ходатайство Товарищества о взыскании с ответчика 18 800 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-107462/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "26 корпус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" в пользу товарищества собственников жилья "26 корпус" 30 750 руб. расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" в пользу товарищества собственников жилья "26 корпус" 18 800 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева