Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10875/20 по делу N А60-3373/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-3373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Суханов С.А., представитель по доверенности от 15.07.2019, диплом, временное удостоверение личности.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-3373/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Российской Федерации в лице УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФССП РОССИИ (ИНН6670073012; ОГРН 1046603570562), Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гениятова Юлия Раисовна,

о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 181 509 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, (далее - ответчик) Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника, в сумме 181509 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов должника, привело к невозможности дальнейшего исполнения исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО "УЖК "Территория" и последующего его окончания.

Ссылается, что наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждается материалами дела; не совершение в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение закона об исполнительном производстве, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер, направленных на арест имущества должника, которое в последствии выбыло из его собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 г., Арбитражным судом Свердловской области, вынесено мотивированное решение по делу N А60-6348/2017, о взыскании в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию общего имущества за помещение N 213, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 21, за период с 13.10.2015 г. по 20.01.2017 г., пени, а также судебные издержки в общей сумме 181509 рублей 24 копейки с Некоммерческой организации - благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского".

13.06.2017 г., Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 016718006.

18.07.2017 г., указанный выше исполнительный лист предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

01.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга; УФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 43933/17/6604-ИП и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". А также направлены запросы в иные банковские и кредитные организации, а также регистрирующие органы (в том числе ИФНС, МВД, Росреестр).

Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые расчетные счета только в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на которых отсутствуют денежные средства. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль: NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96, а также помещение (в строении литера А), расположенное по адресу: ул. Николая Никонова, д.21, кадастровый N 66:41:0000000:22507.

09.11.2017 г., ООО "УЖК "Территория" обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга - УФССП по Свердловской области, с ходатайством о наложении ареста и запрета регистрационньтх действий, в отношении имущества должника, а именно: помещение (в строении литера А), расположенное по адресу: ул. Николая Никонова, д.21, кадастровый N 66:41:0000000:22507 (Далее по тексту - Помещение).

16.11.2017 г., судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем ООО "УЖК "Территория" осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении помещения.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

15.06.2018 г., в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N 43933/17/66004-ИП, взыскателю стало известно, что 03.10.2017 г., судебному приставу-исполнителю Гениятовой Ю. Р., поступил ответ из Росреестра, согласно которому, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (в строении литер А),расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 21, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, общей площадью 157,5 кв.м.

Однако, постановление о наложении запрета регистрационных действий, вынесено судебным приставом-исполнителем только 20.11.2017 г.

17.10.2017 г. произошла государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности помещения (в строении литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 21, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, общей площадью 157,5 кв.м.

28.05.2018 г., Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу N 2-1368/2018 по иску Брацславской Е.И., об освобождения имущества от ареста, а именно помещение (в строении литер А); расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д.21.

22.06.2018 г., ООО "УЖК "Территория" обратилось к начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО с жалобой в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гениятовой Ю. Р., в части несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Некоммерческой организации - благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского".

06.07.2018 г., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крутиковой В. А., вынесено постановление N 04/168511, об удовлетворении жалобы, и признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гениятовой Ю. Р., в части несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника.

02.08.2018 г., ООО "УЖК "Территория" обратилось Ленинский РОСП г.- Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о розыске имущества должника: легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96.

10.09.2018 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

13.06.2019 г., вынесено постановление о прекращении розыскного дела имущества должника-организации. Кроме того, в ходе исполнительного розыска установлено, что легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96, снят с учета 18.03.2015 г в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

03.07.2019 г., судебным приставом-исполнителем, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по принятию своевременных мер по запрету регистрационных действий должником было отчуждено недвижимое имущество, стоимость которого была достаточной для погашения суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 016718006, возбуждено исполнительное производство N 43933/17/6604-ИП и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". А также направлены запросы в иные банковские и кредитные организации, а также регистрирующие органы (в том числе ИФНС, МВД, Росреестр).

С учетом положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 01.10.2017 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (01.08.2017), судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по исполнению судебного акта: направлены запрос в ИФНС, МВД, Росреестр.

20.09.2017 судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства принадлежащие должнику, то есть в пределах двухмесячного срока.

02.10.2017 в адрес судебного пристава поступил ответ из Федеральной службы кадастра и картографии об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, далее от этого же числа поступил ответ о наличии имущества: нежилого помещения, площадью 157,5 кв.м расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21 строение литер А. Кроме этого в указанном ответе регистрирующим органом указано на имеющийся запрет в отношении данного имущества.

20.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства 11.09.2018 заведено дело по розыску автотранспортного средства, принадлежащего должнику: легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96. Розыск был прекращен поскольку данное транспортное средство снято с регистрационного учета в 2015 году и выбыло с территории Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что именно несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности дальнейшего исполнения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее было указано, 02.10.2017 в адрес судебного пристава поступил ряд ответов из Федеральной службы кадастра и картографии, при этом, ответы содержали противоречивую информацию как о наличии у Некоммерческой организации - благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского" имущества: нежилого помещения, площадью 157,5 кв.м расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21 строение литер А, так и об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом верно отмечено, что нормы действующего законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя при поступлении ответов из регистрационных органов о наличии имущества немедленно наложить соответствующий арест, с учетом того факта, что судебный акт не подлежат немедленному исполнению, в отсутствие каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.10.2017 следует, что в отношении спорного имущества уже был наложен запрет в совершении регистрационных действий (л.д. 119).

Более того, согласно представленной Федеральной службой кадастра и картографии выписке от 19.11.2017 на объекте недвижимости расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21 строение литер А., сохранялся ранее наложенный запрет.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции признает вынесение судебным приставом 20.11.2017 постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, совершенным в рамках срока, не выходящего за пределы разумного.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО N 04/168511 от 06.07.2019, которое, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии вины судебного пристава Гениятовой Ю.Р., не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку указанным решением не устанавливались и не могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава и полученными убытками.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В этой связи решение заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО N 04/168511 от 06.07.2019 не может иметь существенного правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку судами не установлено наличие причинно-следственной связи между такими бездействиями (действиями) и причиненными убытками, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-3373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева