Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-9947/20 по делу N А49-7707/2018

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А49-7707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу N А49-7707/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича (ОГРН 304583633800011), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза,

третье лицо - Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акжигитов Бакир Усманович (далее -заявитель, предприниматель Акжигитов) обратился 02.07.2018 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным отказ N 58-0-1-120/3229/2018-3290 от 18.06.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости - изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, дом 28, с "торговый комплекс" на "гостиница".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация города Пензы (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 15.10.2018 (том 2 л. д. 23) по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 10.01.2019 (том 2 л. д. 68) суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 23.05.2019 (том 2 л. д. 124) Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрения дела исследовать вопрос о причинах расхождения площади спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 18.06.2018 N 58-0-1-120/3229/2018-3290. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в месячный срок со дня вступлении решения суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о государственной регистрации изменений о дополнительных сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:1005014:78 в части изменения наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 28, с "торговый комплекс" на "гостиница".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу N А49-7707/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2010 года откладывал рассмотрение дела, предложил ответчику представить в материалы дела копию регистрационного дела в отношении спорного объекта - здание, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, д. 28, кадастровый номер 58:29:1005014:78; выписку из ЕГРН в отношении данного объекта.

В материалы дела запрашиваемые документы поступили, приобщены судом.

От индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича поступил отзыв, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу N А49-7707/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением от 03.03.2005 по делу N А49-13550/04-27/1 (том 1 л. д. 116) Арбитражный суд Пензенской области признал право собственности предпринимателя Акжигитова на самовольные постройки, в том числе здание торгового комплекса, обозначенное литерой Ж, расположенное по ул. Гагарина, 28 в г. Пензе.

В связи с фактическим использованием указанного объекта недвижимого имущества в качестве гостиницы (том 1 л. д. 94-107) предприниматель Акжигитов обратился в Управление Росреестра с заявлением от 11.12.2017 (том 1 л. д. 118), в котором просил рассмотреть вопрос об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78 с "торговый комплекс" на "гостиничный комплекс". К заявлению в качестве приложения указана копия технического паспорта (том 1 л. д. 78).

Уведомлением от 18.06.2018 N 58-0-1-120/3229/2018-3290 (том 1 л. д. 7) Управление Росреестра отказало во внесении изменений Единый государственный реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее -Закон о государственной регистрации недвижимости), так как орган регистрации прав отказывает во внесении изменений в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а именно: органом местного самоуправления не предоставлен акт, на основании которого вносятся изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости, в части, касающейся наименования объекта недвижимости.

Заявитель оспаривает в судебном порядке уведомление ответчика об отказе во внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения ведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 -3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Части 1-3 статьи 38 Закона о государственной регистрации недвижимости определяют случаи регистрации внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в уведомительном порядке (без межведомственного информационного взаимодействия) по заявлениям правообладателей объектов недвижимости в части сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, сведений о назначении единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Согласно пунктам 9-13 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

- назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание;

- назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение;

- наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования;

- назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение;

- назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс.

Из изложенных норм следует, что понятие "торговый центр", "гостиничный комплекс" не относятся к понятию назначения здания (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Следовательно, в данном случае речь идёт об изменении наименования объекта недвижимого имущества на основании пункта 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости. Частями 1-3 статьи 38 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрация изменений в части дополнительных сведений о таких объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит осуществлению в заявительном порядке по заявлению правообладателя, без межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешённого использования земельного участка в силу норм Закона о государственной регистрации недвижимости. Нормы указанного Закона не предписывают органу государственной регистрации проверять те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены Законом о государственной регистрации недвижимости. Следовательно, законность обращения заявителя по настоящему делу с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наименовании объекта капитального строительства может быть проверена только в части наличия формальных оснований для внесения таких сведений в ЕГРН.

На основании системного анализа изложенных норм Закона о государственной регистрации недвижимости суд установил следующее. Сведения о наименовании здания относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества. Внесение в ЕГРН дополнительных сведений либо изменений таких сведений производится в порядке межведомственного информационного взаимодействия или в заявительном порядке (по заявлению правообладателя) без межведомственного информационного взаимодействия. На органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена обязанность предоставлять органам государственной регистрации сведения об изменении наименования здания. Следовательно, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно только в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 23.05.2019 года, указал на необходимость исследования вопроса о причинах расхождения площади спорного объекта.

При новом рассмотрении дела суд определением от 25.11.2019 (том 4 л. д. 27) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены, с учётом новых доводов Администрации, следующие вопросы:

1) какова причина изменения общей площади нежилого здания по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 28 с площади 5567,2 кв. м. на площадь 5523,6 кв. м.;

2) соответствует ли нежилое здание по ул. Гагарина, 28 в г. Пензе по своему целевому назначению (гостиница) требованиям строительных, санитарных и иных норм;

3) создаёт ли эксплуатация нежилого здания по ул. Гагарина, 28 в г. Пензе опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В заключении N 005/16.5 от 11.02.2020 (том 4 л. д. 44-91) эксперт сделал следующие выводы (том 4 л. д. 70).

1. Причиной изменения общей площади нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 28 с площади 5567,2 кв. м. на площадь 5523,6 кв. м. явилась перепланировка нежилых помещений третьего этажа, выразившаяся в результате возведения внутренних межкомнатных перегородок при образовании 36 гостиных номеров и при возведении санузлов в гостиных номерах.

2. Нежилое здание по ул. Гагарина, 28 в г. Пензе по своему целевому назначению (гостиница) соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам.

3. Эксплуатация нежилого здания по ул. Гагарина, 28 в г. Пензе не создаёт опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчик и Администрация ссылаются на несоответствие общей площади застройки градостроительному регламенту для градостроительной зоны Ц-8, а также на то, что разрешённый вид использования для указанной территориальной зоны для размещения гостиницы является вспомогательным, а не основным видом разрешённого использования.

Суд установил, что право собственности Б.У. Акжигитова на спорный объект признано решением арбитражного суда от 03.03.2005 N 13550/04-27/1 (том 1 л. д. 116). Градостроительные регламент территориальных зон в составе Правил землепользования и застройки города Пензы утверждены решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5. Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из экспертного заключения следует, что использование спорного объекта капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поэтому довод Администрации о несоответствии площади застройки градостроительному регламенту не может быть признан состоятельным.

Использование объекта по вспомогательному разрешённому виду, а не основному, предусмотренному градостроительным регламентом, не может быть признано основанием для невозможности изменения наименования объекта. При этом согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. С учётом экспертного заключения суд установил, что изменение спорного объекта с торгового комплекса на гостиницу не связано с изменением несущих конструкций, внешних параметров здания. Доказательств обратного - наличия оснований для получения разрешения на строительство - Администрацией суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что изначально существующий вид использования земельного объекта - для размещения "торгового комплекса" - в силу положений градостроительного регламента территориальной зоны Ц-8 может быть отнесено только к условно-разрешённому использованию - для размещения магазина. Размещение гостиницы согласно градостроительному регламенту является вспомогательным видом использования земельного участка. Но в рассматриваемом случае фактическое использование земельного участка при изменении наименования объекта недвижимости (с торгового комплекса на гостиницу) в этом смысле не изменяется, так как не происходит замена объекта недвижимости с основным видом использования на объект недвижимости с вспомогательным видом использования. Поскольку изначально право собственность объект было признано за заявителем решением суда до утверждения Правил землепользования и застройки, нет оснований для вывода о незаконном нахождении объекта на земельном участке, с учётом положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Установленные судом обстоятельства по рассматриваемому спору позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно выписки от 06.10.2020 года из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН ) в отношении спорного объекта- здание, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, д. 28, кадастровый номер 58:29:1005014:78, наименование объекта недвижимости указано как - "гостиница".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу N А49-7707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев