Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-3124/20 по делу N А78-14782/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А78-14782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" по доверенности от 03.07.2020 Старицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Байс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 по делу N А78-14782/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" (ОГРН 1077536003500, ИНН 7536078361) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Байс" (ОГРН 1093850000090, ИНН 3808206223) о взыскании по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 18/2019 от 01.08.2019 задолженности в размере 752 000 руб., неустойки в размере 5 188,80 руб., взыскание неустойки, начиная с 16.12.2019 по день фактической оплаты основного долга производить в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Байс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 18/2019 от 01.08.2019 задолженности в размере 752 000 руб., неустойки в размере 5 188,80 руб., и далее по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "АС-Медиа" не предоставило доказательств направления актов и ведомостей, предусмотренных разделом 3 договора, связи с чем не имелось как оснований для обращения с исковым заявлением, так и удовлетворения заявленных требований. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканные расходы несоразмерны оплаченной сумме, объему выполненной работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 18/2019 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, с приложениями.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем и транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сэндвич-панелей по адресу: Республика Саха (Якутия), Нежданинский ГОК.

Перечень техники и стоимость машино-часа аренды техники определены в приложении N 1 к договору (л.д. 34 т. 1).

Истец является собственником объекта аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору осуществляется авансовыми платежами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1. - 3.1.3. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за соответствующий отчетный период осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счета и подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, исходя из стоимости фактически отработанных машино-часов, с учетом пунктов 1.5. и 1.6. договора.

Согласно пункту 1.5 договора минимальный срок оказываемых услуг составляет не менее 15 календарных дней для каждой единицы техники со дня подписания акта приема передачи.

В соответствии с пунктом 1.6 договора объем оказания услуг составляет не менее 10 часов работы ежедневно для каждой единицы техники в течение срока, указанного в заявке с учетом пункта 1.5 договора.

Согласно приложению N 1 договора стоимость 1 машино-часа составляет 1880 руб. (работа согласно графику, но не менее 10 часов в день).

23.08.2019 арендатору в пользование были переданы две единицы транспортного средства: автовышки согласно Приложению N 1 к договору, что подтверждается подписанным двусторонним актом от 23.08.2019 N 67.

Стоимость услуги по перебазировке техники составила 316 000 руб.

Истец обязательства по договору за сентябрь 2019 года исполнил в полном объеме, при этом ответчик не произвел оплату в соответствии с условиями договора.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составляет 752 000 руб., исходя из стоимости оказанных услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019 в размере 1 128 000 руб., оплату части задолженности за сентябрь в размере 376 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки N 2 от 30.09.2019 на сумму 1 128 000 руб.,

Ответчик факт подписания акта не оспорил. В подписанном сторонами акте сверки указана сумма задолженности по данному акту.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подписанному акту сверки задолженность ООО "ПСК "Байс" за оказанные услуги составляет 752 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Учитывая, что акт сдачи-приемки N 2 от 30.09.2019 подписан со стороны ответчика без претензий по срокам и качеству оказанных услуг, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг, то доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления актов и ведомостей, предусмотренных разделом 3 договора, ведомостей учёта работы, актов оказанных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 752 000 руб. обоснованными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Интересы истца по настоящему делу представляла Старицина Н.В. на основании договора на юридическое обслуживание от 02.12.2019, заключенного между ООО "Арбитражного суда-Медиа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старициной Н.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выступать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО "ПСК Байс" о взыскании задолженности по договору N 18/2019 от 01.08.2019 за услуги, оказанные по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019, неустойки, судебных издержек.

Вознаграждение определено в пункте 5 договора в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 30 000 руб. - при рассмотрении по общим правилам искового производства, если общее количество заседаний не превышает четырех, в противном случае - пятое и каждое последующее оплачивается по 5 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 164 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб.

В тексте решения суда допущена явная опечатка при указании суммы, уплаченной по платежному поручению N 164 от 02.12.2019.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объем оказанных им услуг, степень сложности спора, приняв во внимание расценки юридических услуг в Забайкальском крае, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные издержки являются разумными и соответствующими его нарушенному права с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в судебный процесс по рассмотрению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 по делу N А78-14782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин