Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13187/20 по делу N А65-2066/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-2066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Салихов Р.Ф., представитель (доверенность N 25-ГСИ/20 от 01.01.2020, диплом N 329-08-1/12 от 29.06.2012);

от третьего лица - Салихов Р.Ф., представитель (доверенность N 33-М/20 от 01.01.2020, диплом N 329-08-1/12 от 29.06.2012);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу NА65-2066/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг." (ОГРН 1161690127147, ИНН 1644087877), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 1947254 руб. 06 коп. - неотработанного аванса, 4360 руб. 58 коп. - неустойки за нарушение срока производства работ за период с 19.10.2019 по 31.10.2019, 5509 руб. 61 коп. - неустойки за нарушение срока производства работ за период с 16.10.2019 по 31.10.2019, 6319 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МНКТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг." (далее - ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (далее - ООО "СМУ-Строитель", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1947254 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока производства работ за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 в размере 4360 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока производства работ за период с 16.10.2019 по 31.10.2019 в размере 5509 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 по 17.01.2020 в размере 6319 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг." (генподрядчик) и ООО "СМУ-Строитель" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5 от 01.08.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту, строительству, обустройству территорий согласно дополнительных соглашений, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (т. 1 л.д. 20-26).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 15.08.2019 N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8,9 (т. 1, л.д. 49-161).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт в лаборатории химического анализа нефти при ДНС-1с Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, инв.N4414".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 335429 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) (т. 1, л.д. 66 оборот).

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ с 01.09.2019, срок окончания производства работ до 18.10.2019.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт линии канализации от площадки ПП, СИКН на ДНС-2 с Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, инв. N202".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 297104 руб. 09 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ 01.09.2019, срок окончания производства работ до 31.10.2019 (т. 1, л.д.77).

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт канализационных колодцев N1-N10 на ДНС-1 с Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, инв. N619".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составляет 1057480 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ 15.08.2019, срок окончания производства работ до 31.10.2019 (т. 1, л.д.85).

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт пункта налива нефти при ДНС-1 с Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, инв. NРА0340".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 4 стоимость работ составляет 541875 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ 01.09.2019, срок окончания производства работ до 31.10.2019 (т. 1, л.д.96 оборот - 97).

По условиям дополнительного соглашения N 6 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт бетонных поверхностей технологических площадок обслуживания аппаратов Е-7, Е-8, Е-9 на ДНС-1 Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв. N1473".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 6 стоимость работ составляет 1442255 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ 16.08.2019, срок окончания производства работ 30.10.2019 (т. 1, л.д.105).

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт канализационных колодцев в количестве 5 шт. на кусте скважин К-633а (ГЗУ-9) Сунчелеевского нефтяного месторождения, Ремонт канализационных колодцев в количестве 3 шт., на кусте скважин К-633б Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв. NМН0303".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 7 стоимость составляет 558803 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ 02.09.2019, срок окончания производства работ 31.10.2019 (т. 1, л.д.120-121).

По условиям дополнительного соглашения N 8 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт бетонных площадок обслуживания подземных емкостей, путевых подогревателей, пункта налива нефти на ПСН "Пионер" Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв.N3008".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 8 стоимость работ составляет 344350 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ сторонами 01.09.2019, срок окончания производства работ 15.10.2019 (т. 1, л.д. 126 оборот).

По условиям дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2019 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт операторной на ДНС-1 c Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв.N1659".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 9 стоимость работ составляет 1913547 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала производства работ 16.08.2019, срок окончания производства работ 30.11.2019 (т. 1, л.д. 159 оборот - 160).

В силу пункта 7.5. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором (дополнительным соглашением), субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных) работ за каждый календарный день просрочки в течение трех банковских дней со дня получения требования генподрядчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику аванс за работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 в общем размере 1947254 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2395 от 28.08.2019 на сумму 100628 руб. 73 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 1), N2430 от 16.09.2019 на сумму 89131 руб. 23 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 2), N 2369 от 28.08.2019 на сумму 317244 руб. 28 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 3); N 2367 от 28.08.2019 на сумму 162562 руб. 60 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 4), N 2365 от 28.08.2019 на сумму 432676 руб. 59 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 6), N 2366 от 28.08.2019 на сумму 167641 руб. 20 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 7), N 2363 от 28.08.2019 на сумму 103305 руб. 26 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 8), N 2364 на сумму 574064 руб. 17 коп. (аванс по дополнительному соглашению N 9) (т. 2, л.д. 1-9).

Ввиду нарушения срока начала выполнения работ истец в адрес ответчика направил письмо N 0892СОИСХ от 18.09.2019, а также N 0896 СОИСХ от 19.09.2019, которыми потребовал от ответчика предоставить письменное пояснение о причинах нарушения сроков производства работ по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и устранить отставание от календарных графиков производства работ (т. 2, л.д. 18-21).

Письмом N 0935СОИСХ от 26.09.2019 истец указал ответчику на то, что по состоянию на 26.09.2019 к работам на объектах по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 от 15.08.2019 ответчик не приступал. Истец повторно просил устранить отставание по вышеуказанным объектам, предоставить письменное пояснение о причинах нарушения сроков производства работ (т. 2, л.д. 22).

В связи с нарушением ответчиком условий дополнительных соглашений о сроке выполнения работ истцом в одностороннем порядке расторгнуты дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 15.08.2019 к договору в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3. договора уведомлением о расторжении дополнительных соглашений N 1057СОИСХ от 22.10.2019 (т. 2, л.д.23-26).

В ответ на уведомление N 1057СОИСХ от 22.10.2019 ответчик письмом от 24.10.2019 просил продлить срок работ по дополнительным соглашениям NN 3, 7 от 15.08.2019 на 20 рабочих дней, просил не расторгать договор (т. 2, л.д. 27).

Письмом N 1093СОИСХ от 28.10.2019 истец дополнительно сообщил, что силами истца была выполнена откачка колодцев от жидкости и очищенные колодцы были переданы ответственному представителю ответчика в сентябре 2019 года, однако, на 28.10.2019 выполнение работ не начато, также уведомил, что продление сроков работ по дополнительным соглашениям не согласовано, поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по началу работ на объектах, нарушены требования пункта 5.6. раздела 5 приложения N 1 к договору, а именно: в адрес истца не было направлено подписанное ответчиком письмо с перечнем работников со всеми необходимыми приложениями за 15 календарных дней до выхода на объект (т. 2, л.д. 28).

Истец направил ответчику претензию N 1261СОИСХ с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить неосновательное обогащение и неустойку за нарушение срока производства работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (т.2, л.д. 29-32).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на пункт 3.3.1. договора, согласно которому генподрядчик обязан обеспечить доступ к объекту субподрядчика для выполнения работы на основании письменного обращения, а также на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменные обращения ответчика не были заблаговременными, как это требовали условия договора и дополнительные соглашения о безопасности, а также деловой обычай.

В соответствии с пунктом 12.1.1. договора неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: приложение N 1: "Положение о допуске работников подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ООО "МНКТ" и соблюдении ими требований в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты" по тексту также - приложение N 1).

Согласно пункту 5.6. приложения N 1 к договору организациями, выполняющими работу по капитальному ремонту, реконструкции техническому перевооружению или строительству объектов на территории общества за 15 календарных дней перед выходом на объект выполнения работ предоставляются:

5.6.1. Сопроводительное письмо, в котором должна быть указана цель направления, список работников с указанием полностью фамилий, имен, отчеств, профессий или должностей, квалификаций, групп электробезопасности, а также срок выполнения работ и необходимость допуска к производству работ в выходные и праздничные дни.

Проанализировав письма ответчика N 308 от 27.08.2019, N 328 от 12.09.2019, Nб/н от 14.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик систематически нарушал свою обязанность по заблаговременному (за 15 календарных дней перед выходом на объект) уведомлению генподрядчика о необходимости обеспечения доступа рабочих.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление сопроводительных писем, которые не соответствуют требованиям Положения о допуске работников подрядных организаций к производству работ на объектах, не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, установленных календарными графиками выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 15.08.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.5. договора обмен документами (переписка сторон) о предмете договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, расторжении, дополнении или исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения).

Сообщения направляются по следующим адресам электронной почты:

а) в адрес генподрядчика:AKuznecov@granatstan.ru;

б) в адрес субподрядчикa:SMU-Stroitel@mail.ru.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Между тем представленные ответчиком письма N 308 от 27.08.2019, N 328 от 12.09.2019, N б/н от 14.10.2019 направлены с адреса VLD 116@mail.ru, по адресу muhamefianov@aranatstan.ru (т.2, л.д. 61-62), в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. договора генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично, прекратив обязательства по одному или нескольким дополнительным соглашениям к договору, в одностороннем порядке в любое время в течении срока действия договора, письменно уведомив об этом субподрядчика. Договор будет считаться расторгнутым полностью или частично с даты получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора (дополнительного соглашения), а в случае неполучения его по причинам, зависящим от субподрядчика, - по истечении 5 дней с даты поступления уведомления в адрес почтового отделения субподрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 15.08.2019 к договору в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 9.3. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 15.08.2019 к договору следует считать расторгнутыми.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по дополнительным соглашениям является следствием расторжения указанных дополнительных соглашений и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении дополнительных соглашений, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 15.08.2019 к договору, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по указанным дополнительным соглашениям в общей сумме 1947254 руб. 06 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 405, 450.1, 453, 708, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1947254 руб. 06 коп.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6319 руб. 76 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 17.01.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден документально, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.5. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока производства работ в размере 9870 руб. 19 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу N А65-2066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина