Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8430/20 по делу N А12-13902/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-13902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А12-13902/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 305346001200273, ИНН 344600966750),

к обществу с ограниченной ответственностью "Липовские сады", село Липовка Ольховского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400637709, ИНН 3422007835), в лице конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, г. Самара, (ОГРНИП 308635000900017, ИНН 635003595463),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Султанова Альфия Дамировна, г. Самара,

о признании зачета встречных однородных требований произведенным,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Валерий Федорович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липовские сады" о признании произведенным зачета встречных однородных требований на сумму 194286 руб. с 27 мая 2019 года на основании уведомления о частичном прекращении обязательств от 22 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А12-13902/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Валерий Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец избрал надлежащий способ защиты права, на момент принятия оспариваемого судебного акта истец лишен возможности защитить нарушенное право путем окончания исполнительного производства, в случае принятия судебного решения об удовлетворении иска нарушенное право истца будет восстановлено, в рассматриваемом случае отсутствуют возбужденные исполнительные производства и возможность обратиться за прекращением взыскания, отсутствует спор о сумме обязательств, поскольку с одной стороны она установлена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с другой - определениями суда.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-19908/2015 общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" имело задолженность перед ним по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" за период с 24 декабря 2015 года по 26 июня 2017 года в сумме 543741 руб. 93 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Валерий Федорович имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Липовские сады" в сумме 157970 руб., взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-19908/2015 в качестве убытков, а также в сумме 36316 руб., взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-19908/2015 в качестве убытков. Общая сумма убытков составила 194286 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Валерий Федорович направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. уведомление от 22 мая 2019 года о частичном прекращении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" по оплате причитающегося вознаграждения путем зачета встречного требования по оплате убытков на сумму 194286 руб. Уведомление о зачете получено обществом с ограниченной ответственностью "Липовские сады" 27 мая 2019 года.

Предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Валерий Федорович впоследствии узнал, что общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. опубликовало на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 13 августа 2019 года N 4057578 о реализации права требования к предпринимателю без образования юридического лица Лукьянову Валерию Федоровичу в сумме 194286 руб.

Истец, полагая, что непринятие факта произведенного зачета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку продажа дебиторской задолженности, по которой произведен зачет, может привести к повторному взысканию денежных средств, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание зачета встречных однородных требований произведенным.

Таким образом, заявленное истцом требование не является ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих способов защиты гражданских прав.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не указал, каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Удовлетворение иска о признании зачета встречных однородных требований произведенным не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что обращение нового кредитора к должнику, само по себе, не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае возбуждения исполнительного производства в отношении истца должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в случае излишней оплаты требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2015 года по делу N А72-11653/2014.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22 мая 2020 года N Ф06-60215/2020 по делу N А12-31045/2019 по иску предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Валерия Федоровича об установлении факта произведенного зачета встречных однородных требований между предпринимателем без образования юридического лица Лукьяновым Валерием Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Липовские сады" на общую сумму 194286 руб. указал, что требование предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Валерия Федоровича, сформулированное, как заявление об установлении факта произведенного зачета встречных однородных требований, по существу направлено на разрешение вопросов, направленных на установление правовых оснований для возникновения права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Данные вывод имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-13902/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, признание зачета встречных однородных требований произведенным, само по себе, не восстановит нарушенные права истца, а является неким юридическим фактом, который, как доказательство, может быть положен в основание какого-либо иска, носящего иной материальный характер.

Вопросы, связанные с применением зачета в конкурсном процессе, приобретают особое значение, поэтому их решение должно быть подчинено специальному регулированию, поскольку прекращение обязательств должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности, в ряде случаев может привести к ущемлению интересов его кредиторов.

От правильного решения вопроса о зачете в конкурсном процессе нередко зависит соблюдение интересов и кредиторов, и должника (поскольку на возможность функционирования последнего и восстановления его платежеспособности безусловно влияет количество средств, которые удается получить с дебиторов, а это количество может резко сократиться в результате применения зачета как основания прекращения обязательств).

Применение зачета в конкурсном процессе зависит: во-первых, от стадии этого процесса (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение); во-вторых, от субъекта, производящего зачет (должник или кредитор); в-третьих, от юридической природы конкретного зачета (односторонняя это сделка или двухсторонняя); в-четвертых, от момента возникновения встречных однородных требований (до либо после возбуждения дела о банкротстве). Все это позволяет сделать вывод о необходимости четкой регламентации, как возможности, так и самого процесса применения зачета в конкурсном праве, исходя из указанных выше факторов. Возможность использования кредиторами зачета взаимных требований в процедурах несостоятельности должна соответствовать общим целям конкретного законодательства о несостоятельности.

В случаях, когда закон не допускает применения зачета, кредиторы, тем не менее, должны исполнить свою обязанность по отношению к нему, а затем ждать окончания конкурсного процесса, при этом возможно создание баланса интересов кредиторов и должника, что предполагает допустимость зачета с определенными условиями и ограничениями.

Вывод о применении в конкурсном процессе всех положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете без каких-либо изъятий приводит к необходимости толкования порядка применения зачета в процессе по делу о банкротстве с точки зрения общих начал и смысла конкурсного права.

Между тем, зачет однородных требований недопустим на любой стадии конкурсного процесса. На основании пункта 4 статьи 11 Закона о несостоятельности с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, по правилам части 2 пункта 1 статьи 57 того же Закона имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Применение зачета нельзя рассматривать ни как обращение к должнику в целях удовлетворения требований (поскольку удовлетворение требований - это их надлежащее исполнение, а зачет - способ прекращения обязательств, существующий наряду с надлежащим исполнением), ни как предъявление имущественных требований к должнику (поскольку зачет - односторонняя сделка, вступающая в силу с момента заявления об этом стороной, зачитывающей требование). Вместе с тем с момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество (с указанными в Законе исключениями), включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами. При этом именно из конкурсной массы могут удовлетворяться все требования, из чего можно сделать вывод о том, что на этапе конкурсного производства не допускаются иные, кроме исполнения, способы прекращения обязательств должника. Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом о несостоятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе производить зачет требований, при этом зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 года N Ф03-2421/2013 по делу N А16-1184/2011).

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате проведенного зачета не будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А12-13902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Валерия Федоровича (ОГРНИП 305346001200273, ИНН 344600966750) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова