Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 06АП-5387/20 по делу N А73-9324/2020

г. Хабаровск

30 октября 2020 г.

А73-9324/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.10.2020

по делу N А73-9324/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 1 908 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании платы в размере 1 908 руб. за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании договора N ЮТС/591/2010, накопительной ведомости N 700596, актов общей формы станции задержки N 2/16010 (на начало задержки) и N 2/16114 (на окончание задержки (отправка N ЭФ167127)), актов общей формы станции назначения NN 1/1020, 7/35, 264, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения иска в суд до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-9324/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.09.2020 (с учетом определения от 02.10.2020) суд отклонил ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке в связи с отсутствием сведений о заключении сторонами мирового соглашения, удовлетворил иск по делу N А73-9324/2020.

В связи с подачей ОАО "РЖД" апелляционной жалобы на судебный акт суд составил мотивированное решение от 02.10.2020.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало на незаконность решения, которое, по мнению заявителя, заключалось в следующем:

- в целях использование права на урегулирование спора мирным путем сторонами был разработан проект мирового соглашения, направлены ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общем порядке с целью заключения мирового соглашения;

- суд, не запрашивая проект мирового соглашения, отклонил ходатайства сторон, рассмотрел иск по существу без утверждения мирового соглашения, тем самым лишил стороны права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба содержит следующие ходатайства и требования:

- провести по делу судебное заседание с вызовом сторон;

- отменить решение;

- принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (АО "РН-Транс", владелец) заключен договор N ЮТС/591/2010 (с протоколом разногласий от 17.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Дземги.

В соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы N 103, 105, 107 локомотивом перевозчика.

Вместимость мест погрузки, выгрузки и количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, определена сторонами в пункте 8 договора и установлена (в редакции дополнительного соглашения N 4).

Технологические нормы на выгрузку груза согласованы в пункте 14 договора.

В период с 28.11.2019 по 01.12.2019 на станции Комсомольск-на-Амуре ДВС задержаны вагоны в количестве 14 шт. по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 2/16010 на начало задержки и N 2/16114 на окончание задержки (отправка N ЭФ167127), отправленные в адрес АО "РН-Транс". Соответствующие отметки о задержке груза содержатся в перевозочном документе.

Задержка вагонов на станции Комсомольск-на-Амуре ДВС осуществлена на основании приказа N 8770 от 28.11.2019 о бросании поезда. Поднятие вагонов оформлено приказом от 01.12.2019 N 8464.

На основании данных документов РЖД известило станцию назначения о задержке и последующей отправке груза телефонограммами. Извещениями N 383 от 28.11.2019, 384 от 01.12.2019 станция назначения (Дземги) известила грузополучателя о данных обстоятельствах. В извещениях имеется отметка о несогласии грузополучателя с причиной бросания.

О задержке вагонов на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре ДВС на станции назначения Дземги составлен акт общей формы N 1/1020, а также акт общей формы N 7/35 об отказе представителя грузополучателя от подписания указанного акта.

На основании вышеперечисленных документов ОАО "РЖД" начислило АО "РН-Транс" по накопительной ведомости N 700596 плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей в размере 1 908 руб. с учетом НДС, которая представителем грузополучателя не подписана, о чем составлен акт общей формы N 264.

Претензией от 08.06.2020 N 8340/ДТЦФТО ОАО "РЖД" потребовало от владельца произвести оплату по накопительной ведомости.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, при этом отклонил заявленные сторонами спора ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с отсутствием сведений о заключении сторонами мирового соглашения. Суд посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска, применил в спорном правоотношении положения статей 784, 793 ГК РФ, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, условия договора N ЮТС/591/2010

Из апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие суду основанием для удовлетворения иска, применение судом норм материального права, правильность расчета искового требования. Ответчик, не представивший отзыв на апелляционную жалобу, не выразил несогласие с судебным актом по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по ходатайству сторон должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, провести судебное заседание с вызовом сторон, утвердить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы заявителя в силу следующего.

Согласно части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление ВС РФ N 10)при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем деле стороны подавали ходатайства следующего содержания.

В ходатайстве от 17.07.2020 истец просил суд: "_в связи с урегулированием спора мирным путем прошу назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства в целях утверждения мирового соглашения".

В ходатайстве от 07.08.2020 ответчик просил суд рассмотреть дело в общем порядке в связи с тем, что "в настоящее время между истцом и ответчиком проводится работа по подготовке мирового соглашения.

Из материалов дела и содержания вышеуказанных ходатайств следует, что у суда первой инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайствах стороны не утверждали о заключении мирового соглашения. Более того, в позднем по отношению к ходатайству истца ходатайстве ответчика идет речь только о ведении работы по подготовке мирового соглашения. Сторонами не заявлялись ходатайства об утверждении заключенного мирового соглашений, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил суд апелляционной инстанции утвердить приложенное к апелляционной жалобе мировое соглашение, заключенное сторонами спора, провести судебное заседание с целью предоставления сторонами подлинников документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования судебного акта было подано только от одной стороны спора, что само по себе не противоречит пункту 30 Постановление ВС РФ N 10. Вместе с тем, представленное мировое соглашение не содержит обращение сторон к Шестому арбитражному апелляционному суду, содержит обращение и ходатайства сторон не к суду апелляционной инстанции, а к Арбитражному суду Хабаровского края. Суд апелляционной инстанции не считает возможным провести судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором содержатся условия об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края (пункты 2, 3, 9).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны вправе примириться по правилам главы 15 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 по делу N А73-9324/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко