Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10812/20 по делу N А60-25623/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-25623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-25623/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210),

третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" о взыскании 9 481 766 руб. 36 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 223 033 руб. 33 коп. задолженности за февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 199 316 руб. 24 коп.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не учтена произведенная оплата и не приняты во внимание расчеты задолженности, представленные истцом в последнем судебном заседании, согласно которым по договорам N 15215-С/1Т и N 39265-ОТ задолженность полностью погашена. Также указывает, что суд необоснованно не принял возражения ответчика по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, в части нагрузки на горячее водоснабжение, потребленной нежилыми помещениями, расположенными по ул. Главная, 20 и 26. Полагает, что поскольку с собственниками данных помещений у истца в спорный период были заключены договоры на отопление, отсутствие уведомления об этих помещениях не имеет правового значения. Доводы истца об отсутствии горячего водоснабжения в данных помещениях не подтверждены доказательствами.

Также полагает, что при расчете истцом необоснованно применены площади многоквартирных домов в соответствии с документами технической инвентаризации, считает, что необходимо руководствоваться данными Единого государственного реестра прав на недвижимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в феврале 2019 года (по договорам N 15215-С/Т, N 39265-ОТ, N 39261-ОТ, N 39266-ГВ, N 15290/МКД) поставило на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, помещение по адресу г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Главная, 21, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 223 033 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований), на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры.

Договоры теплоснабжения N 39261-ОТ, N 15215-С/Т, N 39265-ОТ, N 39266-ГВ, N 15290/МКД между сторонами не заключены и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Объектами энергоснабжения по договорам N N 15215-С/Т, N 39265-ОТ, N 39266-ГВ, N 15290/МКД являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Требования по договору N 39261-ОТ на сумму 23 717 руб. 09 коп. касаются помещения по адресу г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Главная, 21, занимаемого ответчиком на основании договора аренды, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом N 59000574 от 15.02.2016.

Согласно расчету истца, на дату рассмотрения настоящего искового заявления размер задолженности за спорный период составляет 2 223 033 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований), в том числе:

- по договору N 15215-С/Т - 473 895 руб. 93 коп.;

- по договору N 39265-ОТ - 1 586 615 руб. 59 коп.;

- по договору N 39266-ГВ - 134 470 руб. 06 коп.;

- по договору N 39261-ОТ - 23 717 руб. 09 коп.;

- по договору N 15290/МКД 14 334 руб. 66 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе представленными карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылался на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов по договорам N 15215-С/Т, N 39265-ОТ, N 39266-ГВ, а также на отсутствие оснований для предъявления требования об оплате задолженности по договору 39261-ОТ, так как объект теплоснабжения, являющийся предметом данного договора, находится у ответчика в аренде, при этом договор 39261-ОТ сторонами не заключен.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения.

С учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности за спорный период по расчету истца составляет 2 223 033 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору N 15215-С/Т - 473 895 руб. 93 коп.;

- по договору N 39265-ОТ - 1 586 615 руб. 59 коп.;

- по договору N 39266-ГВ - 134 470 руб. 06 коп.;

- по договору N 39261-ОТ - 23 717 руб. 09 коп.;

- по договору N 15290/МКД 14 334 руб. 66 коп.

Рассмотрев разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции счел расчет истца обоснованным и подтвержденным документально в части начислений по договорам N 15215-С/Т, N 39265-ОТ, N 39266-ГВ, N 15290/МКД, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнениях к отзыву на иск в указанной части, - подлежащими отклонению на основании следующего.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 15215-С/Т, ответчик полагает, что истцом неверно определен объем тепловой энергии, поставленной в МКД по ул. Бахчиванджи, 19/7, Бахчиванджи, 20, Бахчиванджи, 21, Бахчиванджи, 23, Ракетная, 3, Спутников, 4, Спутников, 8, Утренний, 1Б, не оборудованных ОДПУ в связи с тем, что истцом неверно применена площадь указанных жилых домов.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ПАО "Т Плюс" при определении объемов тепловой энергии использует сведения о площадях, содержащиеся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 42 (1) Правил N 354 при расчете платы за отопление отдельной квартиры/помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которой сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном названной инструкцией.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

Срок действия технического паспорта жилого помещения не установлен. При этом нужно учитывать, что в некоторых случаях требуется вносить в него изменения, например при переустройстве и перепланировке жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ), что влечет изменение площади объекта.

Управляющая организация обязана в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения (пункт 27 Правил N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости начислении платы за тепловую энергию исходя из сведений, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество не является обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным.

Ответчик не доказал переустройство и перепланировку спорных объектов. Кроме того, площадь домов по выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество меньше, чем по техническим паспортам. Ответчик не представил пояснений, документов, подтверждающих законность изменений площади домов.

При сравнении указанных документов судом установлено, что в выписках из ЕГРН указана в качестве площади жилого дома только общая полезная площадь жилых помещений без учета мест общего пользования.

Кроме того, сведения о площадях многоквартирных домов, аналогичные указанным в технических паспортах, содержатся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 15215-С/Т за февраль 2019 в размере 473 895 руб. 93 коп. является обоснованным.

В обоснование заявленных разногласий по договору N 39266-ГВ ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом объема тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по нежилым помещениям, расположенным в МКД по ул. Главная, 20 (помещения АО "Тандер" и Шевелевой Л.Б.), Главная, 26 (помещения ИП Волкова Ю.В. и Холохоновой О.А.), оборудованных ОДПУ.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений РСО о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком на февраль 2019 года выполнено надлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, материалы дела не содержат.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Ответчик указывает, что по МКД по ул. Главная, д. 20 истцом не исключен объем по ГВС по нежилому помещению АО "Тандер" (магазин "Магнит"), вместе с тем, из материалов дела следует, что по данному объекту договор теплоснабжения между РСО и собственником нежилого помещения заключен только на отопление, при этом в акте обследования от 07.05.2020 года указано на то, что горячее водоснабжение по данному объекту отсутствует, стоит водонагреватель. Доказательств, свидетельствующих о том, что на октябрь 2018 года указанное нежилое помещение являлось потребителем горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

В отношении иных нежилых помещений по ул. Главная, 20 и Главная, 26 в материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии данных нежилых помещений, а также доказательства наличия в данных нежилых помещениях горячего водоснабжения.

В отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Главная, 20, ответчик в письме от 15.03.2017 N 181 сообщил истцу только о помещении Сивковой Н.Г. Сведения о нежилых помещениях, принадлежащих АО "Тандер" и Шевелевой Л.Б., ответчиком истцу в нарушение п. 6 Правил N 354 не передавались

При этом ответчик, являясь управляющей организацией в отношении данных многоквартирных домах, должен располагать сведениями о наличии в них нежилых помещений и потреблении соответствующего вида ресурса данными нежилыми помещениями, а также, в случае наличия в данных нежилых помещениях горячего водоснабжения, мог представить доказательства выставления собственникам счетов за горячее водоснабжение за период, когда поставщиком ресурсов являлась управляющая компания.

Ссылка истца на наличие заключенных с собственниками договоров на отопление не свидетельствует о том, что данные нежилые помещения являются потребителями услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, объем по данным нежилым помещениям не может быть исключен из объема, предъявленного ответчику.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения из расчета истца объемов горячей воды, потребленной спорными нежилыми помещениями по ул. Главная, 20 и 26 установлены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды (дела N А60-45145/2019, N 60-36714/2019, А60-827/2019).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 39266-ГВ за февраль 2019 в размере 134 470 руб. 06 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам N 15215-С/1Т и N 39265-ОТ документально не подтверждены, из расчета истца данное обстоятельство не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца на общую сумму 2 199 316 руб. 24 коп., в том числе: по договору N 15215-С/Т - 473 895 руб. 93 коп.; по договору N 39265-ОТ - 1 586 615 руб. 59 коп.; по договору N 39266-ГВ - 134 470 руб. 06 коп.; по договору N 15290/МКД 14 334 руб. 66 коп.) как правомерный, обоснованный и подтвержденный документально.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-25623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова