Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-11077/20 по делу N А60-28480/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-28480/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Беаринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28480/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Беаринг" (ИНН 1660304906, ОГРН 1171690123120)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 381 576 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Беаринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралтрансмаш") с требованием о взыскании 381 576 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.08.2020, мотивированное решение изготовлено 14.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о удовлетворении исковых требований.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 25.11.2019 между ООО "Глобал Беаринг" и АО "Уралтрансмаш" посредством электронно-цифровой подписи на электронно-торговой площадке был заключен договор поставки товара N 659-13/186-2364, на основании которого по УПД от 10.12.2019 N42 и товарно-транспортной накладной от 10.12.2019 N42 ответчику поставлен товар на общую сумму 381576 руб. 00 коп., оплата товара не произведена.

Ответчик в отзыве на иск факт заключения указанного выше договора и поставки товара отрицал.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, при этом исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статей 506, 486 ГК РФ, предмета и оснований заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему, является факт передачи товара ответчику.

Поскольку в данном случае ответчик факт передачи товара отрицает, то именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 42 от 10.12.2019. Однако указанный документ со стороны ответчика не подписан, отметок о принятии товара не содержит, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара (ст. 67, 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом также представлена товарно-транспортная накладная от 10.12.2019, оценив которую, суд первой инстанции правильно установил, что данный документ не содержит информации о поставке истцом в адрес ответчика товара, поименованного в договоре, спецификации к нему, на общую сумму 381 576 руб. 00 коп.; указанная товарно-транспортная накладная не содержит ни ссылки на договор, ни указание на стоимость как за единицу продукции, так и за все указанное в них количество и вес, а соответственно, не позволяет сопоставить товар, переданный по товарно-транспортной накладной, с товаром, поименованным в договоре и спецификации к нему, и не подтверждает факт поставки продукции на заявленную сумму.

Иных доказательств передачи ответчику товара и признания последним спорной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара и, как следствие, наличия у последнего задолженности по его оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило истца возможности реализации права на судебную защиту, несостоятельна.

В данном случае установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При этом материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен судом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, ввиду чего имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28480/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Беаринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева